Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ): жалоба необоснована

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к конкретным товарным знакам используемых товаров при оказании услуг, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 66,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что такие требования не предусмотрены нормативными актами и не имеют функционального обоснования, что свидетельствует о формировании требований под конкретного производителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к ширине (>= 550 < 555 мм) и длине (>= 650 < 655 мм) установлены не произвольно, а обусловлены конструктивными особенностями контейнеров для сбора медицинских отходов классов Б и В, эксплуатируемых в учреждении.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неустановлении дополнительных требований.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: набор для катетеризации центральных вен, кратковременного использования) (НМЦК 6,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что сформированное заказчиком описание объекта закупки позволяет предложить к поставке продукцию единственного производителя "Б Браун М.", кроме того, наличие кабеля ЭКГ для контроля положения кончика катетера является избыточным требованием поскольку медицинские…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 591 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что лекарственный препарат по поз.6 Описания объекта закупки в объеме наполнения первичной упаковки 50 мл не вводился в гражданский оборот ни одним из производителей.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не нарушает положения п. 1) ч. 2 ст. 42, п. 6) ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, характеристики закупаемого товара, установленные Заказчиком в Извещении не соответствуют описанию какого-либо оборудования, поставляемого в Российской Федерации, что ограничивает количество участников закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в рассматриваемой закупке объектом закупки является поставка системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой, которая включают в себя специализированное программное обеспечение, являющиеся неотъемлемой частью указанного медицинского изделия и не…» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным. 13.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов настоящей жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчик необоснованно отклонил заявку подателя жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, так как представление нескольких регистрационных удостоверений допускается в случае…» Вывод комиссии: «В силу вышеуказанного, Комиссия приходит к выводу о том, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку подателя жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что пункт 1.4.1 проекта контракта, предусматривающий право Заказчика в случае возникновения срочной необходимости направить Поставщику требование о досрочной поставке любой части партии товара с обязанностью Поставщика поставить такие товары не позднее 24 часов с…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в силу специфики осуществляемой им деятельности медицинская помощь может оказываться в экстренной и неотложной формах, в связи с чем у Заказчика может возникнуть объективная потребность в срочном обеспечении медицинскими изделиями.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектом контроля не было допущено нарушений требований действующего законодательства о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 263 тыс. руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерных действий Комиссии по рассмотрению заявок проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов комиссии относительно мотивов допуска поданной заявки обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "Б" признаны…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 806 тыс. руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 14,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчиком нарушены: п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе - представленное обоснование носит формальный характер, не является объективным, не отражает истинные потребности заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по подготовке материалов по созданию охранных зон памятников природы регионального значения в Новосибирской области и установлению их). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов для нужд иммунологической лаборатории). Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 7 876 775,93 рублей. 24.04.2026 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС (в ЕИС размещена 23.04.2026) жалоба Заявителя на действия Заказчика, который, по мнению Заявителя, при описания объекта закупки в позициях комплекта…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта Закупки не противоречит правилам, установленным статьей 33 Закона о контрактной системе.» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 31,1 млн руб.). Довод жалобы: «Контракт на момент рассмотрения жалобы не заключен. 2.Согласно первому доводу жалобы, по мнению Заявителя в соответствии с положениями пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки при выполнении работ по сносу объекта капитального строительства должно включать…» Позиция заказчика: «В ответе на запрос разъяснений Заказчик указал, что для определения объема работ к извещению о закупке приложены фотографии дома подлежащего демонтажу.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы. 6.Также в доводах жалобы Заявитель указал, что в нарушение части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе Заказчик установил срок изготовления ПСД и прохождения госэкспертизы до 12.05.2026.» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшим Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимая гарантия, выданная Банком, не соответствует требованиям, предусмотренным извещением о проведении Аукциона, в связи с чем вышеуказанные действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе (капитальный ремонт помещений лаборатории молекулярно гинетической диагностики инфекций). Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией Уполномоченного органа неправомерно принято решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Учитывая, что представленный участником закупки контракт не может подтверждать соответствие Заявителя дополнительным требованиям, установленным в извещении о проведении Аукциона, Комиссия приходит к выводу о правомерном признании комиссией Уполномоченного органа заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения…» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией Уполномоченного органа неправомерно принято решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Учитывая, что представленный участником закупки контракт не может подтверждать соответствие Заявителя дополнительным требованиям, установленным в извещении о проведении Аукциона, Комиссия приходит к выводу о правомерном признании комиссией Уполномоченного органа заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения…» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что аукционной комиссией Заказчика неправомерно, по мнению Заявителя, принято решение о признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в письменных пояснениях и на заседании Комиссии пояснил, что "сбор отходов" в значении, исключаемом из лицензирования согласно части 30 статьи 12 ФЗ N 99-ФЗ и Постановлению N 2290 относится к деятельности, осуществляемой в местах образования отходов либо не связанной с…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что данная деятельность полностью соответствует сбору отходов согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ввиду чего Заказчиком установлено требование о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по сбору…» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заявитель ознакомившись с инструкциями, предоставленными представителем Заказчика указал на наличие несоответствия указанных Заказчиком производителей Техническому заданию по позициям 22, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56.» Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 762 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пи рассмотрении пояснил, что длина пошивания и длина линии скобочного шва - это разные параметры, которые характеризуют разные аспекты процесса и результата механического соединения тканей.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 368 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у закупочной комиссии имелись основания для отклонения заявки Заявителя.» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Брянское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (капитальный ремонт здания ГБУРА "Государственная филармония Республики Адыгея). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного орган на заседании Комиссии УФАС сообщил, что Комиссия Уполномоченного органа действовала в соответствии с положениями Закона контрактной системе и просил признать жалобу необоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Адыгейское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что считает жалобу необоснованной, так как в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник признается уклонившимся от заключения…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.