Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ): отменены судом

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что предложил к поставке лекарственный препарат - Руксолитиниб, представлено Регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения N ЛП-N(003574)-(РГ-RU) от 01.11.2023 года, держатель РУ - ООО "АБ" (Россия) и полагает, что предлагаемый им…» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Третий довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу, поскольку закупочная комиссия не устанавливала факт нарушения исключительных прав третьих лиц (патентообладателей) на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и использованием лекарственного…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что заявка участника закупки с идентификационным N 118927224 (ООО "АА") была неправомерно отклонена от участия в Электронном аукционе по причине выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка ООО "АА" неправомерно, по его мнению, была отклонена закупочной комиссией от участия в данной закупочной процедуре по причине несоответствия требованиям, установленным извещением электронного аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях закупочной комиссии, признавшей заявку участника закупки в лице ООО "АА" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка рамок пластиковых оформительских). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства при рассмотрении заявки победителя закупки, просит признать жалобу обоснованной.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Калмыцкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Руксолитиниб). Довод жалобы: «По мнению заявителя, решение комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа об отклонении заявки ООО "Ф" является неправомерным.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит…» Камчатское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Алтайское УФАС включило сведения о поставщике в РНП. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Кировского УФАС России пришла к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений Закона о контрактной системе, исходя из того, что действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Третий довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу, поскольку аукционная комиссия не устанавливала факт нарушения исключительных прав третьих лиц (патентообладателей) на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и использованием лекарственного…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Третий довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу, поскольку аукционная комиссия не устанавливала факт нарушения исключительных прав третьих лиц (патентообладателей) на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и использованием лекарственного…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения в действиях Заказчика, выразившихся в размещении Протокола об отказе от заключения контракта от 19.05.2025 N ПОК20_1, содержащем сведения об отказе от Заключения контракта с ИП К.И.» Позиция заказчика: «Причину отказа от заключения контракта Заказчик указал в Протоколе об отказе от заключения контракта от 11.04.2025 N ПОК20_1, а именно: "В соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может заключать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица…» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 7 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: По мнению Заявителя, Комиссией Заказчика неправомерно была отклонена заявка ООО "РА".» Вывод комиссии: «Вышеуказанное согласуется с позицией ФАС России, отраженной в письме N МШ/5675/25 от 24.01.2025 г. Таким образом, Заказчиком правомерно отклонена заявка Заявителя, довод является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Акситиниб). Довод жалобы: «По мнению заявителя, решение комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа об отклонении заявки ООО "А" является неправомерным.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Руксолитиниб). Довод жалобы: «По мнению заявителя, решение комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа об отклонении заявки ООО "А" является неправомерным.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражении указал, что аукционной комиссией установлено, что участником закупки в структурированной форме заявки во вкладке "Предложение по объекту закупки" в качестве сведений о товарных знаках указаны условные обозначения вида (по типу огнетушащего вещества) и номинальной массы…» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично незаконным.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В связи с вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу о том, что у ООО "С" имелась возможность надлежащим образом позаботиться об исполнении предусмотренной законом обязанности и принять исчерпывающие меры для подписания проекта контракта и внести обеспечение исполнения контракта в установленный Законом о контрактной…» Удмуртское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка картриджей для электрографических печатающих устройств. Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.