Подбор решений
по техническому заданию и о закупке медизделий в аукционе (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также отметил, что согласно инструкции по эксплуатации на медицинское оборудование (пункт 3.6, стр. 39-42) предусмотрен исчерпывающий перечень совместимого оборудования.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки неправомерно применены дополнительные, не предусмотренные позицией КТРУ, требования к характеристикам изделий, а также в одну закупку объединена поставка различных товаров с разными ОКПД2.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 127 от 29.04.2026 Заказчик сообщил, что извещение об осуществлении закупки соответствует Закону о ФКС.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: Исходя из установленных требований описания объекта закупки можно предположить, что данным требованиям соответствуют два производителя: РЗН 2022/18415 Система реабилитационная интерактивная Орторент Когнитив по ОРТО.941569.003ТУ с принадлежностями; РЗН…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что Система реабилитационная интерактивная "Орторент Когнитив" по ОРТО.941569.003ТУ (РЗН 2022/18415) вероятно имеет диагональ экрана 43 дюйма, Тренажер реабилитационный для восстановления навыков вертикального стояния и балансирования Thera-trainer Balo в различных вариантах…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика и уполномоченного учреждения не согласны с жалобой и пояснили, что под установленные характеристики подходят товары двух производителей. 16.04.2026 в ЕИС размещено извещение об осуществлении закупки с предусмотренными ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе приложениями.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,4 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Вывод комиссии: «Довод является необоснованным, поскольку заказчиком в полном объеме соблюдены требования Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: На момент выхода закупки в реестре РЗН присутствуют с данным кодом следующие товары, предназначенные для реабилитации: РЗН 2022/17693 РЗН 2022/17693 Тренажер реабилитационный беговая дорожка (тредбан, тредмилл) с биологической обратной связью "Орторент"…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: На момент выхода закупки в реестре РЗН присутствуют с данным кодом следующие товары, предназначенные для реабилитации: Тренажер в виде параллельных брусьев для тренировки ходьбы "ОРТОРЕНТ CARMINA" по ТУ 32.50.50-022-11363852-2020 (РЗН 2022/18751)…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что Тренажер реабилитационный для восстановления двигательной активности и навыков ходьбы, варианты исполнения: DST8000 Triple Pro, DST8000 Triple имеет заход и сход с любого торца тренажера, что подтверждают изображения тренажера в инструкции, следовательно, под описание…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: расходный материал для ангиографии) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком в установлены характеристики закупаемого товара единственного производителя - для катетера диагностического: Alvision, Алвимедика тибби урунлер сана иве дис тикарет аноним сиркети (РУ N ФСЗ 2010/07091), для катетера аспирационного для тромбэктомии…» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Тюменского УФАС России представитель заказчика пояснила, что необходимые медицинскому учреждению характеристики объекта закупки формировались на основании клинических данных с учетом особенностей конкретных групп пациентов, обусловлены потребностью учреждения на основе…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В составе в жалоб Заявитель указывает, что Заказчиком закупаются медицинские изделия с различными характеристиками при этом закупка осуществляется в соответствии с ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, что, по мнению Заявителя, влечет за собой ограничение количества участников закупки…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом спорных закупок является поставка шовного материала для оперблока многопрофильного медицинского учреждения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: расходный материал для ангиографии) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком в пунктах 1, 7, 8, 21 описания объекта закупки не указана важная по мнению заявителя характеристика "модификация кончика катетера", при этом, в перечисленных пунктах описания объекта закупки заказчиком указана единица измерения давления "пси", которой на…» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Тюменского УФАС России представитель заказчика пояснила, что пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) в течение 25 (двадцать пять) календарных дней с момента подачи заявки.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Позиция заказчика: «Комиссией Управления установлено, что в описании объекта азкупки Заказчиком указано в том числе следующее "Декларируем о невозможности указания характеристики товара российского происхождения по причине отсутствия производства такого товара на территории Российской Федерации, так как данное…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 3.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контрактана поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлены требования к товару по п. 1 "Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные": "Форма перчатки универсальная с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями в области суставов пальцев для…» Позиция заказчика: «На заседании комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данный вид перчаток приобретается для проведения длительных анестезиологических, реанимационных манипуляций, а также манипуляций при лабораторных исследованиях, при которых необходимо обеспечить точность движений.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 13.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории N 2) (НМЦК 421 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такие действия Заказчика ограничивают количество участников закупки и нарушают положения статьи 8 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «В своих письменных пояснениях и на заседании Комиссии представитель Заказчика отметил, что Заявителем не предоставлены документы, свидетельствующие о невозможности закупить товар, соответствующий потребности Заказчика у любого контрагента на территории РФ или за ее пределами.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: набор для катетеризации центральных вен, кратковременного использования) (НМЦК 6,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что сформированное заказчиком описание объекта закупки позволяет предложить к поставке продукцию единственного производителя "Б Браун М.", кроме того, наличие кабеля ЭКГ для контроля положения кончика катетера является избыточным требованием поскольку медицинские…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно объединил в один лот медицинские изделия различных видов по номенклатурной классификации медицинских изделий: лейкопластыри для поверхностных ран, лейкопластыри хирургические универсальные, а также бинты иммобилизирующие полимерные.» Позиция заказчика: «Заказчик также пояснил, что в 2025 году им заключено 1 218 контрактов на поставку медицинских изделий на сумму 7 364 130 432,40 руб.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик сформировал извещение о закупке N 0372100030626000450 в пределах предоставленных ему полномочий.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для респираторной поддержки) (НМЦК 9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "П", поскольку в действительности его заявка содержала достоверные сведения об отсутствии зарегистрированного товарного знака на предлагаемый товар.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: набор для катетеризации центральных вен, кратковременного использования) (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что сформированное заказчиком описание объекта закупки позволяет предложить к поставке продукцию единственного производителя "Б Браун М.", кроме того, наличие кабеля ЭКГ для контроля положения кончика катетера является избыточным требованием поскольку медицинские…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для отделения РХМДиЛ) (НМЦК 520 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки Общества, поскольку в действительности его заявка содержала достоверные сведения об отсутствии зарегистрированного товарного знака на предлагаемый товар.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе на право заключения контракта с предметом: "поставка медицинских изделий. Довод жалобы: «Основанием для заявленных требований служит неправомерное, по мнению Подателя жалобы, формирование Заказчиком извещения, исключившее участие Подателя жалобы в закупке.» Позиция заказчика: «Заказчик дополнительно указал, что все перечисленные в описании объекта закупки значения характеристик длин и диаметров указаны Заказчиком согласно КТРУ, само по себе объединение нескольких вариантов закупаемого товара в одну позицию обусловлено принципами эффективности и результативности…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик закупает комплектующие к медицинскому изделию "Системы видеоуретерореноскопа гибкого" производства Шеньжень ХьджМед Медикал Техникал Девелопмент КО., ЛТД, Китай (регистрационное удостоверение от 09.12.2024 N РЗН 2024/24147), которые не зарегистрированы в качестве…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка стентов) (НМЦК 2,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку шовного материала для РО для нужд ГБУЗ "ГКБ им (НМЦК 9,1 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывал, что размещенный в извещении файл "Техническое_задание_17099820-1", которое содержит Описание объекта закупки, технические и функциональные характеристики по каждой позиции, не содержит указание на реестровый номер КТРУ по каждой позиции, что, по мнению…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также отметил, что коды НКМИ 169980, 334170 и 147180, входят в подгруппу 6.16, следовательно, они являются разными типами одного вида.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении требований Постановления N 620, поскольку заказчиком объединена в один контракт (лот) закупка расходных материалов с различными видами НКМИ.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 111.4 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий - перчаток хирургических из латекса гевеи, неопудренных, лот N 1). Довод жалобы: «Заявитель обжалует положения извещения о проведении закупки, указывая, что Уполномоченным учреждением, Заказчиком, по мнению Заявителя, установлены избыточные характеристики медицинских изделий, которые не предусмотрены документами национальной системы стандартизации, не подтверждены надлежащим…» Позиция заказчика: «В рассматриваемом случае Заказчик применил каталог, указал характеристики товара и обосновал потребность в спорных свойствах медицинских изделий.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заявителем не доказано, что описание объекта закупки по позициям N 3 и N 12 приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для реанимации). Довод жалобы: «М.А., имеющимися у заказчика | Возможность применения | наличие | при изменчивости частоты сердечных сокращений, повреждениях венозных сосудов, эндокардите, флебите* Заявитель указывает, что установленным характеристикам соответствует товар единственного производителя, а именно В.Braun.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в описании объекта закупки установлены требования к поставляемому товару, в том числе: совместимость четырехконтактного разъема с соединительным кабелем комбитранс, подтвержденная производителем соединительного кабеля.» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы "Информационно-аналитическая. Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, требовать указание реестрового номера программного обеспечения в составе заявки априори неправомерно.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33, ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения о закупке.» Позиция заказчика: «Заказчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что Заказчиком проводился предварительный сравнительный анализ технических характеристик различных производителей ультразвуковых систем.» Вывод комиссии: «Комиссия Тамбовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Тамбовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.