Подбор решений
по техническому заданию и о закупке медизделий в аукционе (44-ФЗ)

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского изделия "Насос инфузионный эластомерный" для нужд ГБУЗ "М" ДЗМ. Довод жалобы: «Аналогичным образом в составе жалобы указано, что совокупности установленных требований к характеристикам описания объекта закупки по п. 5 "Насос инфузионный эластомерный Идентификатор: 208842005" позиции КТРУ 32.50.50.190-00002769 соответствует изделие единственного производителя DOSI- FUSER…» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемым требованиям описания объекта закупки по п. 1 и по п. 5 соответствуют товары как минимум двух различных производителей, а именно: по п. 1: медицинское изделие производства ООО "НА" регистрационного удостоверения N РЗН…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, в отсутствие доказательств обратного, Комиссия Управления приходит к выводу, что совокупности требований описания объекта закупки по п. 5 соответствуют изделия как минимум двух различных производителей.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для обеспечения рентгенхирургических оперативных вмешательств) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка ООО "Э" отклонена комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения неправомерно, так как подателем жалобы предложен товар, на который товарный знак не зарегистрирован.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что по позициям 77 - 85 описания объекта закупки участником закупки не указан товарный знак предлагаемых к поставке товаров, а согласно сведениям с официального сайта https://fips.ru/registers-web/ у предлагаемых к поставке…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 753 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает закзачика нарушившим статью 8 Закона о контраткной системе (принцип обеспечения конкуренции); пункт 17 статьи 4 (основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе); часть 1 статьи 17 (антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу…» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с отклонением своей заявки от участия в торгах.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236.» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что содержание технического задания Заказчика противоречит нормам Закона о контрактной системе.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы интраоперационного нейромониторинга). Вывод комиссии: «Исследовав материалы дела, представленные документы и сведения, Комиссия приходит к выводу об обоснованности потребности заказчика в поставке системы интраоперационного мониторинга (монитор целостности лицевого нерва для ЛОР-хирургии), следовательно, доводы жалоб ООО "И", ИП Ф.Д. не находят подтверждения, не…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Позиция заказчика: «Заказчик представил Комиссии письменные возражения, в которых обосновал необходимость наличия каждой характеристики закупаемого товара, так, Заказчик указал, что значение характеристики "аблюминальный" для характеристики "способ нанесения покрытия" необходимо для сокращения срока двойной…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия - система ультразвуковой визуализации универсальная) (НМЦК 6,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе также указывает, что Заказчиком не выбрана позиция КТРУ.» Позиция заказчика: «Заказчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что Заказчиком проводился предварительный сравнительный анализ технических характеристик различных производителей ультразвуковых систем.» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в обжалуемом аукционе, описание объекта закупки составлено таким образом, что полностью соответствует установленном требованиям, только продукт производства компании "В".» Позиция заказчика: «Характеристики объекта закупки составлено по КТРУ 21.20.23.110-00005243 ВИЧ 1 нуклеиновая кислота ИВД, набор, анализ нуклеиновых кислот, при описании закупаемого товара Заказчик указал ряд дополнительных характеристик, исключающих возможность к участию других производителей.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 3 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что по п. 1 "Комплект перевязочный для системы лечения ран отрицательным давлением" описания объекта закупки Заказчиком установлена характеристика "Высота губки": от 3,0 до 3,5 см при совместимости с системой RENASYS "SMITH & NEPHEW".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что документы, размещенные в реестре медицинских изделий, могут не содержать исчерпывающий перечень характеристик зарегистрированного медицинского изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что техническое задание сформировано Заказчиком в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки отражена только эксплуатационная характеристика совместимости, используемая при работе с…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка клапанов инфузионной системы внутривенных вливаний). Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была неправомерно отклонена Заказчиком, а именно: По позициям 1, 2, 3 описания объекта закупки участник предлагает к поставке медицинское изделие: коннектор инфузионный в различных вариантах исполнения со следующими характеристиками: встроенный адаптер свободного…» Вывод комиссии: «Аукционной комиссией неправомерно отклонена заявка с идентификационным номером N 1 (A-365549), что является нарушением положений подпункта а) пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, довод является обоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 446 тыс. руб.). Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «Заказчиком в представленных письменных возражениях на доводы жалобы указано, что значения характеристики "форма кончика" указаны в связи с невозможностью использования Заказчиком универсальных вариантов кончиков из-за анатомических особенностей пациентов Заказчика, использование универсальных…» Вывод комиссии: «Доводы Подателя жалобы об ограничении Заказчиком конкуренции не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что при описании объекта закупки Заказчиком допущено нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также статьи 8 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что медицинские перчатки предназначены для защиты кожи рук специалиста и минимизирования риска распространения инфекции, а цвет перчатки функционально связан с особенностями проведения медицинских манипуляций, поскольку помогает оперативно визуализировать…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности установления Заказчиком характеристик объекта закупки.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка чехлов защитных для инвазивного датчика ультразвуковой визуализации, стандартный, нестерильный). Довод жалобы: «В соответствии с доводами жалобы заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерна признала победителя, так как считает, что товар был предложен другого производителя.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что Заказчиком неправомерно объединены в одну позицию разные товары.» Позиция заказчика: «Поскольку в позиции выбранного заказчиком кода КТРУ отсутствует описание товара, заказчик правомерно указал в извещении об осуществлении закупки информацию и потребительские свойства, в том числе: функциональные и технические характеристики товара в соответствии с положениями ст. 33 Закона о…» Вывод комиссии: «Исходя из анализа доводов жалобы заявителя, положений извещения и действующего законодательства, а также представленных заказчиком пояснений и документов, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений положений Закона о контрактной системе при описании объекта рассматриваемой закупки.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к закупаемым изделиям установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, под совокупность установленных требований подходит медицинское изделие с регистрационным удостоверением N ФСР 2010/07476 от…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позицией КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 19,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в нарушение положений Закона не применены коды КТРУ 32.50.13.110-00005835, 32.50.50.190-00000553, что повлекло за собой неверное формирование лота, поскольку объединение в один лот клапана гемостатического (код КТРУ 32.50.50.190-00000553) с другими медицинскими…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия - М) (НМЦК 21,7 млн руб.). Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, неправомерно задекларировал в составе извещения факт отсутствия в реестре российской промышленной продукции товара с характеристиками, соответствующими его потребности.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседание Комиссии, документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, а также о том, что требованиям к характеристикам Товара соответствует продукция одного производителя не представили, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий для нужд ФГБУ ФНКЦ ФМБА. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком предметом одного лота объединены следующие виды услуг: 1)техническое обслуживание и ремонт широкого спектра медицинского оборудования различных производителей (Siemens, GE, Philips, Mindray, и др.) и различных классов сложности…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что национальным стандартом РФ ГОСТ Р 58451-2019 "Изделия медицинские.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий для нужд ФГБУ ФНКЦ ФМБА. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в один лот объединены услуги технически и функционально не связанные между собой: По мнению Заявителя, согласно описанию объекта закупки Исполнителем должны быть оказаны следующие услуги: Ремонт медицинских изделий с заменой запасных частей на…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что техническое обслуживание и ремонт одного и того же оборудования функционально и технологически связаны: они направлены на единую цель - поддержание оборудования в работоспособном состоянии, требуют одинаковых лицензий и…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, аукционная комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку Заявителя по основанию представления недостоверных сведений в составе заявки.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснили, что составляя описание объекта закупки, Заказчик руководствовался своими объективными потребностями при установлении указанного требования.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику, оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка реагентов для гематологического анализатора ВС-6200 "M) (НМЦК 579 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, на Анализаторе гематологическом автоматическом "BC-6200" могут быть использованы как оригинальные реагенты производства "M", так и неоригинальные реагенты производства АО "С", например, реагенты по регистрационному удостоверению N РЗН 2024/23163 от 19.07.2024.» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил о том, что состав реагентов указан в инструкции на расходные материалы и играет ключевую роль в корректной работе анализатора, в получении достоверных и точных результатов исследований.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.