Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (44-ФЗ): жалоба необоснована

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка изделий медицинского назначения для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "СБ). Довод жалобы: «Позиция КТРУ 32.50.13.110-01360 "Шприц для системы инъекции контрастного вещества", которая, по мнению заявителя, подлежала применению, сформирована в отношении изделия с кодом вида 261070 "Шприц для системы инъекции контрастного вещества": Стерильный компонент системы инъекции контрастного…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что потребности заказчика в полной мере отвечает позиция КТРУ 32.50.50.190-00001378.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «А именно, по мнению заявителя Заказчиком закупаются товары единственных производителей, в связи с чем необходимо разделить закупку на два лота.» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории на объектах ТИУ в г). Довод жалобы: «Заказчиком необоснованно установлено требование о предоставлении справок об отсутствии/наличии судимостей работников Исполнителя, поскольку по мнению Заявителя оказание услуг по комплексной уборке не относится к трудовой сфере оказания образовательных услуг, соответственно установление такого…» Позиция заказчика: «На одном объекте покрытия могут быть соединены между собой." В заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что услуги по замене грязезащитных покрытий являются услугой по уборке ковровых покрытий, путем специальной обработки.» Вывод комиссии: «С учетом приведенных норм, Комиссия приходит к выводу, что спорное условие установлено заказчиком в целях реализации положений статьи 101 Закона N Закона № 44-ФЗ, при этом отсутствие в контракте детализированного порядка осуществления такого контроля не свидетельствует о каком-либо нарушении, поскольку сам закон не требует от…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Позиция заказчика: «В позиции с идентификатором 194624903 заказчик указал: "для преобразования высокочастотного электрического тока с генератора в ультразвуковые колебания", однако заказчик не указал с каким именно генератором будет использоваться закупаемый товар, в связи с этим участник закупки не может сделать…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В первом доводе жалобы заявитель указывает на системное ограничение конкуренции в нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Позиция заказчика: «Заявитель указывает, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик указал в описании объекта закупки фирменное наименование "Программный комплекс "Катарсис: Соцзащита" без формулировки "или эквивалент", обоснования невозможности описания объекта закупки через функциональные, технические…» Вывод комиссии: «Оценив материалы жалобы Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях комиссии Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, технические требования к медицинскому изделию описаны таким образом, что им соответствует товар единственного производителя - "Алкон Лабораториз, Инк.", США, что является нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.» Позиция заказчика: «Более того, на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика сообщила об объективной необходимости применения медицинского изделия с характеристиками, указанными в описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «При данных обстоятельствах, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка шовного материала). Довод жалобы: «Заявитель считает, что по позициям 2,4,5,7,9,11,13,16,18,20-24 файла "Описание объекта закупки" к Извещению Заказчиком установлены характеристики шовного материала, а именно: "прочность (срок сдерживания тканей) дней: >= 14 и <= 21", единственного производителя ООО "АБ" РУ РЗН 2019/8766 "ARMACRYL…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что размещении Извещения Заказчик руководствовался указанными требованиями и нормами законодательства, а доводы Заявителя о том, что Заказчиком допущены нарушения при составлении извещения, которые не позволяют участнику закупки надлежащим образом составить заявку на участие в электронном…» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на неправомерное установление избыточного требования к закупаемому товару, такого как "вес", так как в национальной системе стандартизации такой показатель отсутствует.» Мордовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке 0338200002225000453 от 07.11.2025 две заявки, поданные на участие в Закупке, признаны соответствующими требованиям извещения о Закупке и победителем ЭА признан участник закупки, предложивший наименьшую…» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 82,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 62,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 324,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, а также представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления технических характеристик товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 434 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что при описании характеристик закупаемой продукции Заказчик руководствовался своей объективной потребностью и спецификой применения указанного дисплея, указав все необходимые показатели, используемые для определения соответствия предлагаемого товара нуждам…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения требований Закона.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 876 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного органа на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснили, что в настоящее время продукты специализированного питания ввиду многокомпонентности состава с различным содержанием ингредиентов не являются аналогичными.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 876 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного органа на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснили, что в настоящее время продукты специализированного питания ввиду многокомпонентности состава с различным содержанием ингредиентов не являются аналогичными.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 876 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного органа на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснили, что в настоящее время продукты специализированного питания ввиду многокомпонентности состава с различным содержанием ингредиентов не являются аналогичными.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "П" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "П" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком ненадлежащим образом установлены требования в структурированной форме извещения о проведении Аукциона, так как отсутствует надлежащее обоснование применения дополнительных характеристик, установленных не в…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка и установку с настройкой программно-аппаратного комплекса для голосования). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в описании функциональных характеристик АРМ Оператора указано: "ПК" без каких-либо пояснений, что понимается под названной аббревиатурой, характеристики ПК.» Жалоба признана необоснованной: Мордовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 610 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком параметры, установленные по показателю 4 "Совместимость с комплексом автоматизированным для дозирования и выделения нуклеиновых кислот "RbMag", имеющимся у заказчика" единственной позиции описания объекта закупки приводят к ограничению количества участников закупки.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения, а также проекте контракта.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения, а также проекте контракта.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: набор для катетеризации центральных вен, кратковременного использования) (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что извещение об осуществлении закупки не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе и ограничивает количество участников закупки, описание объекта закупки содержит две блокирующие позиции, по которым возможно поставить только медицинское изделие…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории на объектах ТИУ в г). Довод жалобы: «Заказчиком необоснованно установлено требование о предоставлении справок об отсутствии/наличии судимостей работников Исполнителя, поскольку по мнению Заявителя оказание услуг по комплексной уборке не относится к трудовой сфере оказания образовательных услуг, соответственно установление такого…» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что каждая справка имеет свой срок годности, который рассчитывается с учетом безопасности пациента и окружающих.» Вывод комиссии: «С учетом приведенных норм, Комиссия приходит к выводу, что спорное условие установлено заказчиком в целях реализации положений статьи 101 Закона N Закона № 44-ФЗ, при этом отсутствие в контракте детализированного порядка осуществления такого контроля не свидетельствует о каком-либо нарушении, поскольку сам закон не требует от…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на якобы допущенные нарушения при обосновании НМЦК, несоблюдение Заказчиком правил применения КТРУ, а также на недопустимое объединение в одном лоте товаров, которые, по его мнению, не могут являться предметом одного контракта.» Позиция заказчика: «Учитывая изложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик обоснованно указал характеристики товара и подтвердил наличие товара нескольких производителей, что исключает нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Исследовав сведения, содержащиеся в извещении, а также материалы, представленные Заказчиком, Комиссия УФАС приходит к выводу, что Объект закупки состоит из технологически и функционально взаимосвязанных товаров, включенных в позиции N 237 и N 241 Приложения N 2 к постановлению N 1875.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.