Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (44-ФЗ): жалоба необоснована

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что Описанию объекта закупки по поз.9 соответствует товар по РЗН 2016/3907 Япония, РЗН 2024/23766 Россия.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что Описанию объекта закупки по поз.9 соответствует товар по РЗН 2016/3907 Япония, РЗН 2024/23766 Россия.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы указано на нарушение производителем лекарственного препарата, предложенного Победителем, с торговым наименованием "Осимертиниб" - ООО "ОА" и держателем регистрационного удостоверения на лекарственный препарат - ООО "АБ" исключительного права на изобретение, принадлежащего компании…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в реестре присутствует товар с характеристиками, соответствующими Описанию объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что при размещении закупки проанализирована информация, размещенная в реестре ГИСП, и установлено, что по наименованию "набор базовый для внутривенных вливаний" информация отсутствует.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки не противоречит положениям п. 1) ч. 2 ст. 42, п. 1) ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 23,2 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного аукциона с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 23 215 000,00 рублей. 1) По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании объекта закупки не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что неустановление заказчиком запрета, предусмотренного Постановлением N 1875, является правомерным и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "НИПК "Электрон", АО "Уральский приборостроительный завод", АО "Заслон" и ООО НМФ "Нейротех"…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 1549 от 20.11.2025 Заказчик сообщил, что извещение об осуществлении закупки соответствует Закону о ФКС, считает жалобу необоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Установлены дополнительные характеристики не предусмотренные позициями КТРУ; 2) незаконны требования лицензий и СРО на поставку медоборудования…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Как указал в своей жалобе Заявитель, описание объекта закупки содержит характеристики медицинского изделия (указанные в приведенной таблице), которым соответствует конкретный товар конкретного производителя: Наименование характеристики | Значение характеристики Архитектура стента 12-пиковая |…» Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик намерено указал параметры в ТЗ, ограничивая МИ, которые могли бы подойти под данные параметры, тем самым ограничивая количество потенциальных участников закупки".» Жалоба признана необоснованной: Адыгейское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 10,5 млн руб.). Довод жалобы: «Содержание жалобы составило указание на то, что заявитель не согласен с требованиями заказчика к участникам закупки, установленными в извещении, а именно: требование о наличии лицензии на обращение с радиоактивными веществами, в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующим…» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления Заказчик пояснил, что монтаж и пуско-наладка на рубежах контроля будет осуществлена силами Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для клинической деятельности. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий, которые указаны в файле описания объекта закупки "108 ТЗ.xlsx", отсутствуют в структурированной форме извещения о проведении электронного аукциона от 14.11.2025.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не основаны на положениях извещения, так как в извещении об осуществлении закупки установлены характеристики к закупаемым товарам.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание охранных услуг (физическая охрана) объектов ГБУЗ). Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка, установку, настройку и подключение компьютерной техники, указывая на якобы допущенные противоречия между печатной формой извещения,). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что описание объекта закупки по аукциону N 0372200079525000039 сформировано Заказчиком в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 42, ст. 23 и 33 Закона о контрактной системе с использованием соответствующих позиций КТРУ; печатная форма извещения…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика нарушения законодательства о контрактной системе не установлены, а жалоба ООО "Э" признается необоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.