Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (44-ФЗ): жалоба обоснована, материалы переданы для КоАП

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка расходных медицинских материалов, изделий). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в составе заявки Победителя приложена выписка из реестра промышленной продукции на комплект медицинских изделий, который включает в себя различные изделия, в том числе самостоятельные медицинские изделия (включая шапочки, простыня).» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка секвенатора нуклеиновых кислот ИВД, секвенирование нового поколения) (НМЦК 20,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. 15.» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России также не пояснили какие товары соответствуют совокупности характеристик, установленных в описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «Гиперссылки, указанные в жалобе, переводят на сторонний сайт поставщика оборудования (компания "Г"), в том числе, иностранного: На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 11 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "А".» Позиция заказчика: «На Заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что заявка Заявителя отклонена, поскольку предложенный к поставке товар, а именно проводник эндоваскулярный TSCMG-35-260-LESDC, регистрационного удостоверения N РЗН 2015/2398 не соответствует обязательной характеристике объекта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика, на момент рассмотрения заявки участника закупки, отсутствовали документы и сведения, подтверждающие факт представления участником закупки недостоверных сведений в составе заявки на участие в закупке, в связи с чем у комиссии по…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку автобуса для нужд ФГБОУ ВО "Р. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1. ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходные материалы). Позиция заказчика: «Вопреки этому требованию, Заказчик не указал в документации характеристики российских аналогов (например, картриджей ATG, производимых в РФ) и не обосновал невозможность их применения.» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса…» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Одновременно с этим Комиссией Управления установлено, что вышеуказанное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика, (подрядчика, исполнителя), так как отклонение заявок участников закупки на основании установленных требований не осуществлялось. 2.Также в составе жалобы Заявитель…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 5.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Вместе с этим представители заказчика пояснили, что по данным позициям требуется только прямая трубка.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в извещении закупки неправомерно установлено преимущество в отношении товаров по позициям позиции 7-9, 20, 25- 29 вместо ограничения, что нарушает п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Вместе с этим представители заказчика пояснили, что по данным позициям требуется только прямая трубка.» Липецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Вместе с этим представители заказчика пояснили, что по данным позициям требуется только прямая трубка.» Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Вместе с этим представители заказчика пояснили, что по данным позициям требуется только прямая трубка.» Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского изделия: система рентгеновской компьютерной томографии всего тела, с монтажом,. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам товара установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом совокупности требований извещения соответствуют товар "Томограф рентгеновский компьютерный VEN ТUM" единственного…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 11.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «Одновременно с этим Комиссией Управления установлено, что вышеуказанное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика, (подрядчика, исполнителя), так как отклонение заявок участников закупки на основании установленных требований не осуществлялось. 2.Также в составе жалобы Заявитель…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 5.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в описании объекта закупки не указаны существенные характеристика товара - автор произведения и издательство, по позиции N 5 - "Конклав" может быть предложена книга двух разных авторов; по позиции N 21 "Ревизор.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснила, что описание объекта закупки содержит всю необходимую информацию.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при совокупности значений невозможно предложить зарегистрированный товар.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки содержит нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 6 ст. 23, п. 1) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представители Заказчика пояснили, что все мочеприемники, которые имеют объем мешка в диапазоне от 1000 до 4000 мл. и соответствуют иным требованиям, указанным в извещении о проведении Электронного аукциона, подходят Заказчику, а требование о предоставлении не менее 2-х…» Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования описания объекта закупки к характеристикам необходимых к поставке товаров ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют исключительно изделия единственного…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что формирование описания объекта закупки Заказчика обосновано фактической потребностью учреждения здравоохранения, в описании отражены характеристики, являющиеся клинически значимыми и необходимыми для обеспечения надлежащего…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представители Заказчика пояснили, что все мочеприемники, которые имеют объем мешка в диапазоне от 350 до 1000 мл. и соответствуют иным требованиям, указанным в извещении о проведении Электронного аукциона, подходят Заказчику, а требование о предоставлении не менее 2-х…» Белгородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки содержит нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 6 ст. 23, п. 1) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 301 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заказчик некорректно использует данную характеристику, поскольку такие единицы измерения используются для описания иглы.» Позиция заказчика: «В части довода по остаточному сроку годности (не менее 10 мес.) представитель заказчика пояснил, что заявитель указывает, что изделие по ФСЗ208/02324 при ввозе на территорию имеет срок годности не более 6 месяцев.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки в данной части содержит нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 6 ст. 23, п. 1) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком при описании товаров установлены требования к техническим характеристикам закупаемого товара, которым соответствует только товар единственного производителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что при описании объекта закупки Заказчиком допущено нарушения пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку интерактивного стола. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения указанных обстоятельств Комиссией Управления определено, что в извещении Заказчиком указано соответствие закупаемого товара "Интерактивный стол" позиции КТРУ 26.20.13.000-00000004 и коду ОКПД2 26.20.13.000: "Машины вычислительные электронные цифровые, содержащие в одном корпусе…» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для аритмологии). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Вывод комиссии: «В рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.» Хабаровское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что код ОКПД2 26.20.40.120 не соответствует объекту закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом применившего положения Постановления N 1875 в отношении Товаров, нарушают п. 5 ч. 1 ст. 42 и п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19,7 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком для некоторых позиций описания объекта закупки указаны каталожные номера, что ограничивают круг участников закупки, поскольку обозначенные каталожные номера соответствуют продукции единственного производителя "MINDRAY".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках проводимой закупки при соблюдении положений п. 2 Постановления N 620 медицинскими изделиями являются сами реагенты применяемые в сочетании друг с другом, имеющие свое действующее Регистрационное удостоверение на…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении требований Постановления N 620, поскольку заказчиком объединена в один контракт (лот) закупка расходных материалов с различными видами НКМИ.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения (инструменты колющие)) (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что характеристика - совместимость иглы с автоматическим биопсийным устройством "MedCore" Medax S.r.l. указывает на уникальный товар единственного производителя Medax S.r.l.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки составлено с нарушение п. 1) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно сформировал объект закупки как две укрупненные позиции "Мультимедийный комплекс (тип 1)" и "Мультимедийный комплекс (тип 2)" с кодом ОКПД2 26.40.51.000 "Части и принадлежности звукового и видеооборудования".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что предметом закупки являются не отдельные товары, а два мультимедийных комплекса с установкой, представляющие собой единые инженерные системы, объединенные монтажом, настройкой, функциональной взаимосвязью оборудования и ответственностью поставщика за результат.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание ранее выданное Заказчику, комиссии и оператору электронной торговой площадки предписание, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для повторной выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для нужд ФГБУ "НМИЦ ТИО им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «"Стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство" Заказчиком включена дополнительная характеристика "Рабочая длина катетера: >= 142.00000000000 и <= 144.00000000000, Единица измерения характеристики:Сантиметр", в то время как Заказчик не использует, предусмотренную в позиции КТРУ…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что, Заказчиком использована характеристика "Рабочая длина катетера" вместо характеристики "Длина системы доставки", указанной в позиции КТРУ, при этом данные характеристики не являются тождественными.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "А" на действия ФГБУ "НМИЦ ТИО им. ак.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика в ходе рассмотрения дела пояснили, что не по всем позициям описания объекта закупки исследовались паспорта изделий.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком нарушены нормы ст. 33 Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки и указания характеристики, при наличии которой к поставке невозможно предложить товар ни одного производителя и Заявитель, как поставщик подобных товаров при приемке не сможет…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседаниях комиссии также указал, что не может подтвердить наличие данной характеристики у производителей, находящихся в РРПП, а также в других реестрах, в инструкциях по эксплуатации других производителей, хотя она является для него значимой и если ее не указать, то поставить могут…» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.