Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (44-ФЗ)

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что описание закупки содержит указание на необходимость поставки оригинальных запасных частей без возможности поставки эквивалентной продукции, что противоречит положениям применения национального режима.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 8,4 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Изучив заявку под идентификационным номером 119859701 (ООО "С") Комиссией Управления установлено, что в заявке заявлено следующее: Заявитель указывает на то, что эксплуатационная документация/сведения по регистрационному удостоверению N РЗН 2023/21284 от 03.10.2023 не содержат указаний на наличие…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у представленных к поставке Победителем закупки перчаток имеется полимерное покрытие, иного не доказано.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 16,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчик в извещении о проведении аукциона установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют товарам российского происхождения, в отношении которых установлены предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил это своей потребностью, а именно, что требование глубины камеры стерилизатора не менее 790 мм обусловлено наличием в учреждении длинномерных инструментов, уретерореноскопы Olympus, имеющие длину 670 мм, а также пневмолитотриптеры Karl Storz, имеющие длину 700 мм.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что оборудование, произведенное и отгруженное потенциальным поставщиком в 2024 году, хранится в упакованном виде в складских помещениях, не проводится его регулярное гарантийное и профилактическое обслуживание, что приводит к ускорению деградационных процессов ключевых и дорогих…» Позиция заказчика: «Заказчик, уполномоченный орган представили письменные и устные пояснения, в которых указали, что техническому заданию заказчика соответствуют медицинские изделия двух производителей: Aquilion Lightning, производства "Канон Медикал Системз Корпорейшн"; Somatom go.Sim, производства "Сименс Хелскэа…» Марийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходного материала для остеосинтеза для ГБУЗ "ГКБ имени В.М (НМЦК 9,4 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки являеются различные комплекты для остесинтеза, соответствующие коду НКМИ 333140 "Система внутренней ортопедической фиксации, с помощью пластин/винтов, нерассасывающаяся, нестерильная".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик необоснованно ограничил процентное содержание действующих веществ в составе средств без надлежащего обоснования.» Позиция заказчика: «Заказчик частично согласился с доводами жалобы, представил пояснения.» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан обоснованным, Заказчик - нарушившим ч. 2 ст. 42 Закона.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка искусственного травяного покрытия для мини-футбола) (НМЦК 2,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не применившего позицию КТРУ при описании объекта закупки, нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона.» Орловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что выявленные нарушения, не позволяют надлежащим образом исполнить обязательства, контракт по итогам проведения Аукциона не может быть заключен и исполнен на условиях, предусмотренных извещением о проведении Аукциона.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки, в частности, Заказчик включил в описание объекта закупки излишне детализированные характеристики товара, тем самым необоснованно сузив круг возможных…» Позиция заказчика: «В отношении данной характеристики Заказчик указал следующее обоснование: "В соответствии с разделом 4 ГОСТ Р 52238-2004 для облегчения надевания перчаток".» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что установление Заказчиком требований о многослойности и цветовой дифференциации слоев направлено на обеспечение безопасности труда, соответствует правовой природе ст. 33 Закона о контрактной системе, отвечает фактическим потребностям Заказчика и не ограничивает конкуренцию.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая, что заказчик не представил на заседании Комиссии доказательств, подтверждающих, что установленные технические характеристики товара соответствуют продукции иных производителей, Комиссия приходит к выводу, что требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого товара…» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 20,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 22,1 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 568 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что описание закупки содержит указание на необходимость поставки оригинальных запасных частей без возможности поставки эквивалентной продукции, что противоречит положениям применения национального режима.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению Подателя жалобы, отклонение заявки по пункту 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе является необоснованным, так как в составе заявки были предоставлены все требуемые документы для подтверждения опыта выполнения необходимых Заказчику работ.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка звукового оборудования для сценического комплекса для объекта капитального строительства "Стадион "Авангард). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что на рынке отсутствует оборудование производства Российской Федерации, соответствующее звуковому оборудованию с характеристиками, указанными в извещении о закупке.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе (поставка звукового оборудования для сценического комплекса для объекта капитального строительства "Стадион "Авангард). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что на рынке отсутствует оборудование соответствующее звуковому оборудованию с характеристиками, указанными в извещении о закупке.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 18,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат Закону о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что приведенные в жалобе доводы о сроках службы здания используются для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, в части установления значения характеристики подобным образом, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Ямало-Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 60,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к виду охранных услуг - ведомственная охрана.» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Предписание не выдавалось.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком установлены избыточные требования к участникам закупки об оборудовании дорожной техники аппаратурой ГЛОНАСС.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установленные проектом Контракта условия о наличии системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в используемых машинах являются значимыми для Заказчика, а потребность в них обоснованной.» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что сформированное описание объекта закупки необоснованно ограничивает конкуренцию в пользу товара единственного производителя - "СУРУ ИНТЕРНЭШНЛ ПиВиТи.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов лот 3. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку систем мониторинга нескольких жизненно важных физиологических показателей, клинических в. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления Заявитель указал, что в описании объекта закупки должна быть установлена например позиция КТРУ 26.60.12.119-00000987 "Монитор пациента центральный".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки соответствует медицинское изделие "Система мониторинга физиологических показателей BeneVision с принадлежностями", производителя Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd. (Шэньчжэнь Майндрэй…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Представитель Заказчика отметил, что по позиции 6 значения показателей, которые должны быть указаны в описании объекта закупки, по мнению Заявителя, не противоречат требованиям, установленным Заказчиком в извещении о проведении Электронного аукциона.» Позиция заказчика: «Заказчик при описании объекта закупки не указал характеристики товаров российского происхождения.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий, установила: В Новосибирское УФАС России 11.11.2025 г). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что заявка участника закупки содержит недостоверную информацию относительно товарного знака на позиции 1 - 3 заявки участника на участие в закупке, поскольку согласно сведениям с официального сайта…» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка изделий медицинского назначения одноразового использования для инъекций (шприцы)). Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 18,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.