Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе отсутствует указание на конкретного производителя, товар которого, по мнению Заявителя, только соответствует описанию объекта закупки.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы, представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки соответствуют товары разных производителей, а именно Medos страна производства Швейцария, ООО "Медин Урал" страна производства Россия и Б. Фуле Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд страна производства Китай.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (закупка перчаток медицинских) (НМЦК 1,5 млн руб.). Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описание объекта закупки содержит требования, не обусловленные функциональным назначением закупаемого оборудования и приводящие к необоснованному ограничению конкуренции.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе отсутствует указание на конкретного производителя, товар которого, по мнению Заявителя, только соответствует описанию объекта закупки.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы, представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки соответствуют товары разных производителей, а именно Medos страна производства Швейцария, ООО "Медин Урал" страна производства Россия и Б. Фуле Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд страна производства Китай.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе отсутствует указание на конкретного производителя, товар которого, по мнению Заявителя, только соответствует описанию объекта закупки.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы, представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки соответствуют товары разных производителей, а именно Medos страна производства Швейцария, ООО "Медин Урал" страна производства Россия и Б. Фуле Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд страна производства Китай.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе отсутствует указание на конкретного производителя, товар которого, по мнению Заявителя, только соответствует описанию объекта закупки.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы, представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки соответствуют товары разных производителей, а именно Medos страна производства Швейцария, ООО "Медин Урал" страна производства Россия и Б. Фуле Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд страна производства Китай.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает незаконным требование о наличии у производителя технических средств оповещения лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации…» Вывод комиссии: «Ввиду того, что к предмету Закупки не относится разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего требование о наличии у производителя технических средств…» Кабардино-Балкарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что по совокупности параметров по позиции с идентификатором: 216749085 не соответствует ни одно медицинское изделие Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представителем Заказчика не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности поставки указанного товара…» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 33, часть 2 статьи 8, пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Астраханское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позиций КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не подлежат…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 945 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что: "... желая принять участие в процедуре закупки, проводимой Заказчиком - арбитражный суд Саратовской области, были выявлены нарушения, не позволяющие принять участие, а, соответственно, ограничивающие конкуренцию, а именно: требование товаров определенного…» Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик не указал характеристику "совместимый" - характеристику российского продукта, тем самым нарушает императивное требовани ч. 1.1 ст. 33.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии влияния указанного нарушения на результаты закупки.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по развитию государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Рязанской области). Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что Заказчиком не доказана невозможность формирования описания объекта закупки посредством функциональных, технических, и эксплуатационных характеристик без указания конкретного программного обеспечения.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано надлежащим образом и не противоречит Закону о ФКС.» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что оспариваемые Заявителем положения извещения об осуществлении закупки не противоречат требованиям действующего законодательства, а описание объекта закупки составлено с учетом потребности Заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 24,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствующий отдел…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что размещенное Заказчиком обоснование установления оспариваемого требования является ненадлежащим и не обусловлено какими-либо факторами, влияющими на терапевтические свойства препарата, а также возможности его применения для оказания медицинских услуг.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемые требования к лекарственному препарату установлены Заказчиком в соответствии с потребностью лечебного учреждения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских расходных материалов). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, в части описания объекта закупки, просит признать жалобу обоснованной.» Позиция заказчика: «По данному доводу Заказчик указал, что им при описании объекта закупки правомерно применены позиции КТРУ с указанием всех обязательных характеристик.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком указаны характеристики, не соответствующие ГОСТ Р 56328-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации.» Вывод комиссии: «Комиссия Иркутского УФАС приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необосно-ванным.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 31,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что сформированной Заказчиком совокупности характеристик соответствует товар единственного производителя - ООО "П".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлены параметры, котороые невозможно трактовать однозначно, а именно разные единицы измерения (мм и Fr) внешнего диаметра проксимального шафта и диаметра проксимального шафта системы доставки.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам поставляемого товара подобным образом не ограничивает количество участников и не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что извещение содержит электронные документы, в том числе Приложение N 1 к извещению (Описание объекта закупки), что подтверждается сведениями из ЕИС.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что извещение содержит электронные документы, в том числе Приложение N 1 к извещению (Описание объекта закупки), что подтверждается сведениями из ЕИС.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В частности, Заявитель указывает на то, что в отношении отдельных товаров, входящих в состав комплексной позиции, Заказчиком не были применены обязательные сведения, содержащиеся в каталоге товаров, работ, услуг (КТРУ), несмотря на то, что соответствующие позиции подлежат применению.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком указаны характеристики, не соответствующие ГОСТ Р 56328-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации.» Вывод комиссии: «Комиссия Иркутского УФАС приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, действия заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем, просит указанное выделить в отдельное производство для рассмотрения в рамках Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Вывод комиссии: «Доводы заявителя изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, действия заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы дела, Комиссия Оренбургского УФАС России отмечает, что действия Заказчика по внесению указанных изменений не нарушают требований ч. 4 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 50 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствующий отдел…» Позиция заказчика: «По доводу N 1 представитель Заказчика пояснил, что требования предквалификации в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка реактивов и реагентов для лабораторного гематологического анализатора) (НМЦК 13 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с этим, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка картриджей в органах системы СФР). Довод жалобы: «По мнению Заявителя по данной закупке целесообразно установить код ОКПД2 26.20.40.120 "Элементы замены типовые устройства ввода и вывода".» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Дополнительно ИП К. в качестве доводов жалобы указано, что извещение и проект контракта имеет ряд нарушений и отклонений от действующего законодательства, в том числе незаполненные данные.» Вывод комиссии: «Указанные действия заказчика не противоречат требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 51,7 млн руб.). Довод жалобы: «Аналогично аппликатор в рамках РУ РЗН 2016/4696, по мнению Заявителя, не соответствует требованиям Извещения, поскольку имеет высоту 16,1 см и ширину 9,5 см, что следует из размеров первичной упаковки, указанных в инструкции по применению на медицинское изделие.» Вывод комиссии: «В силу изложенного, довод жалобы признан обоснованным, Заказчик - нарушившим ч. 2 ст. 42 Закона.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.