Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара не соответствует ни одно из представленных на рынке изделий, а также указывает на невозможность…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе доводов жалобы Заявитель указывает, что требование в части обязательного предоставления оригиналов документов производителя (изготовителя) является избыточным, необоснованным и может повлечь ограничение конкуренции, поскольку ставит возможность участия в закупке в зависимость от наличия у…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно информационному письму производителя ООО "Э" N 18-12-01/25 от 18.12.2025, полученному от уполномоченного представителя производителя изделий, проведение исследований с использованием медицинских изделий спорного…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту комплекса инженерных коммуникаций. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что в силу п. 450.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в сметном расчете предусмотрено гидравлическое испытание трубопроводов, которое включает в себя следующий состав работ: наружный осмотр трубопровода; присоединение водопровода и гидравлического пресса, установка заглушек и…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 394 тыс. руб.). Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к неправомерному установлению заказчиком в описании объекта закупки требования о соответствии закупаемого товара ГОСТ 32945-2014.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 256 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком не применены соответствующие позиции КТРУ.» Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях приведены следующие аргументы: "В описании объекта закупки установлены требования к специализированному лечебному питанию с учетом потребностей пациентов, исходя из специфики его применения и в соответствии с назначением лечащего врача и соответствуют требованиям…» Вывод комиссии: «В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, данные доводы жалобы признаны необоснованными.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 10,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных Заказчиком в структурированной форме извещения о проведении Аукциона для поставляемых лекарственных препаратов "Доцетаксел" по позициям 1-3 соответствуют товары одного единственного производителя - ООО "ФА", Россия.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что содержание технического задания Заказчика противоречит нормам Закона о контрактной системе.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы интраоперационного нейромониторинга). Вывод комиссии: «Исследовав материалы дела, представленные документы и сведения, Комиссия приходит к выводу об обоснованности потребности заказчика в поставке системы интраоперационного мониторинга (монитор целостности лицевого нерва для ЛОР-хирургии), следовательно, доводы жалоб ООО "И", ИП Ф.Д. не находят подтверждения, не…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе ИП К. также не приведен конкретный пункт положение, раздел, где, по мнению Заявителя, присутствуют незаконные требования.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: Заказчиком при формировании документации о закупке допущены нарушения законодательства о контрактной системе, выразившиеся в ненадлежащем описании объекта закупки и формировании структуры лота.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Позиция заказчика: «Заказчик представил Комиссии письменные возражения, в которых обосновал необходимость наличия каждой характеристики закупаемого товара, так, Заказчик указал, что значение характеристики "аблюминальный" для характеристики "способ нанесения покрытия" необходимо для сокращения срока двойной…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка насадок одноразовых для бритвы хирургической). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что принятое решение комиссии не противоречит требованиям закона о ФКС.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка термоиндикаторов). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность указанных характеристик соответствуют исключительно товару единственного иностранного производства "Фридж-тэг 2" (Berlinger & Co. AG, Швейцария).» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 17,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления количества младшего медицинского персонала (количества постов) подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 660 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 715 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указывает, что Заказчиком установлено в извещении избыточное требование - установление потока свежего газа-абсорбента не менее 1 л/мин.» Позиция заказчика: «В пояснениях на жалобу от 01.04.2026 Заказчик сообщил, что внес изменения в документацию, исключив из Описания объекта закупки спорное требование - "поток свежего газа-абсорбента не менее 1 л/мин".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установленные требования к характеристикам Товара являются значимыми для Заказчика, установлены с учетом потребности Заказчика.» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое, по мнению Заявителя, выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в описании объекта закупки установлено неправомерно требование "Создана для медицинского применения и пригодна для работы со всеми анестезиологическими газами, разрешенными в России: Соответствие", поскольку, по мнению Заявителя, у Заказчика…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с данным доводом жалобы пояснил, что имеется как минимум 4 производителя требуемого к поставке Абсорбента (Натронная известь), товары которых зарегистрированы в качестве медицинских изделий и имеют соответствующие…» Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и сведений, возражений Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "С" на действия ФГБНУ "РНЦХ…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по благоустройству общественной территории по ул) (НМЦК 6,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком в описании объекта закупки неправомерно не указаны обязательные требования к детскому игровому оборудованию и покрытию из резиновой крошки в соответствии с техническим регламентом Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 042/2017 "О безопасности оборудования…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 429 тыс. руб.). Довод жалобы: «Извещение с приложением электронных документов размещено в ЕИС 19.03.2026; начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) установлена в размере 429 166,75 рублей. 26.03.2026 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС жалоба Заявителя на действия Заказчика, который по мнению Заявителя указал в…» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Заказчик ошибочно допустил участников NN заявок 120847067 и 120827077, предлагающие гигрометры, не соответствующие условиям контракта в части межповерочного интервала.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заказчиком в описании объекта закупки используется позиция КТРУ 26.60.11.119-00000001 "Система рентгеновской костной денситометрии, двухэнергетическая", однако установлены дополнительные характеристики без обоснования, что, по мнению Заявителя, противоречит п. 5, 6 Правил…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки также соответствует товар по регистрационному удостоверению N РЗН 2015/2460 от 13.03.2015, производитель "Холоджик Инк.", США, Hologic Inc., 250 Campus Drive Marlborough, Massachusetts 01752, USA…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что при подведении итогов закупки неправомерно были применены ограничения, установленные Постановлением Правительства N 1875, так как товаров, соответствующих техническому заданию по позиции 1 в реестре российской промышленной продукции нет.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что ранее, в 2025 году, им уже приобретался товар данного производителя и имеющиеся в наличии изделия, поставленные по иному контракту, также подтверждают наличие спорных характеристик у товара.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Уполномоченный орган указал, что в его полномочия не входит оценка степени достоверности сведений предоставляемых участниками закупок, аукционной комиссией при оценке заявок не было установлено оснований для ее признания несоответствующей требованиям извещения.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка расходного материала для взятия крови для ГБУЗ СО "ОКМЦ ФИЗ). Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое, по мнению Заявителя, выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком установлены короткие сроки поставки закупаемого товара.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на рассмотрении жалобы пояснил, что данный срок определен исходя из потребностей Заказчика в связи с необходимостью бесперебойного оказания своевременной медицинской помощи, сроки оказания которой регламентированы действующим законодательством Российской Федерации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной систем.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.