Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (44-ФЗ)

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка стоматологических материалов) (НМЦК 298 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, указанные в заявке обозначения "Владмива" и "Технодент" зарегистрированы в качестве товарных знаков.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу ООО "Д" в полном объеме поддержал основание отклонения заявки подателя жалобы.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое, по мнению Заявителя, выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что комиссия Заказчика действовала в соответствии с требованиями инструкции и обосновано отказала в допуске.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 906 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования и описании объекта закупки подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах, комиссия УФАС пришла к выводу, что данный довод жалобы не находит своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает в жалобе, что качественные, технические, функциональные, эксплуатационные характеристики перчаток смотровых/диагностических регламентируются положениями ГОСТ Р 52239-2024, который, по его мнению, заказчиками не использован при описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах, комиссия УФАС пришла к выводу, что данный довод жалобы не находит своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает в жалобе, что качественные, технические, функциональные, эксплуатационные характеристики перчаток смотровых/диагностических регламентируются положениями ГОСТ Р 52239-2024 и МР 3.5.1.0113-16, которые, по его мнению, Заказчиками не использованы при описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах, комиссия УФАС пришла к выводу, что данный довод жалобы не находит своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что извещение об осуществлении закупки составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, а установленные требования к техническим характеристикам товара (работы, услуги) не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требование к наличию у потенциального участника закупки соответствующей лицензии для оказания услуг, являющихся объектом закупки, не установлены Заказчиком правомерно.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает в жалобе, что качественные, технические, функциональные, эксплуатационные характеристики перчаток смотровых/диагностических регламентируются положениями ГОСТ Р 52239-2024, который, по его мнению, заказчиками не использован при описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах, комиссия УФАС пришла к выводу, что данный довод жалобы не находит своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое, по мнению Заявителя, выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства и обосновано отклонила заявку Заявителя.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Предоставленный Заказчиком ответ, по мнению Заявителя, является формальной отпиской.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что разъяснения Заказчика не изменяет суть извещения об осуществлении закупки, в связи с чем, довод Заявителя является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 713 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что при формировании закупки Заказчик выбрал неверный код ОКПД2.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 17,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования "Kласс потенциального риска применения" неправомерны, так как данная характеристика не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в Описание объекта закупки требований о…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 13,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено Предписание по делу от 03.03.2026 N 050/06/105-5634/2026 в полном объеме.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 13,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено Предписание по делу от 03.03.2026 N 050/06/105-5634/2026 в полном объеме.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с тем что структурированная форма противоречит требованиям установленным в Описании объекта закупки, действия Заказчика нарушают положение статьи 33, статьи 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что по п. 1 "Комплект перевязочный для системы лечения ран отрицательным давлением" описания объекта закупки Заказчиком установлена характеристика "Высота губки": от 3,0 до 3,5 см при совместимости с системой RENASYS "SMITH & NEPHEW".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что документы, размещенные в реестре медицинских изделий, могут не содержать исчерпывающий перечень характеристик зарегистрированного медицинского изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку расходных материалов для нужд промышленно-санитарной лаборатории. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют товары единственного производителя.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы жалоб не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что по результатам торгов подана одна заявка.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что техническое задание сформировано Заказчиком в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки отражена только эксплуатационная характеристика совместимости, используемая при работе с…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка наборов демонстрационных по механическим явлениям для оснащения предметных кабинетов общеобразовательных организаций по учебному предмету). Вывод комиссии: «Таким образом, действия Заказчика в указанной части не противоречат Закону о контрактной системе, а довод жалобы о нарушении Приказа N 838 является необоснованным.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.