Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по информационно-технологическому сопровождению и развитию подсистемы мониторинга транспортных потоков). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение о признании заявки участника закупки с идентификационным номером N 20 (ООО "Т") несоответствующей требованиям извещения, Закона о контрактной системе закупочной комиссией было принято неправомерно.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 40,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в Извещении Заказчиком не установлено требование о необходимости наличия у исполнителя лицензии на осуществлении деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в то время как…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 30,8 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно положениям Описания объекта закупки, Заказчик не обеспечивает предоставление помещений для размещения, труда и отдыха работников, приема пищи, при этом не менее чем для 2 сотрудников рабочий день составляет 24 часа, что по мнению Заявителя является неправомерным.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в Извещении Заказчиком не установлено требование о необходимости наличия у исполнителя лицензии на осуществлении деятельности по оказанию услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в то время как лицензируемые…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 704,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 794 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Заявителем явка представителей на заседание Комиссии не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 950 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Исходя из изложенного, ввиду недобросовестного поведения и отсутствия принятых мер, направленных на надлежащее исполнение условий Контракта со стороны Общества, Комиссия приходит к выводу о том, что информация об Обществе подлежит включению в Реестр.» Проверив обстоятельства, Кабардино-Балкарское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка гематологического анализатора автоматического). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что считает жалобу обоснованной и просит отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.11.2025 N 0359100003725000097-2-1" для закупки N 0359100003725000097 и повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие…» Рязанское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Мордовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Рязанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Мордовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по организации обеспечения и награждения волонтерского корпуса Республики Мордовия в рамках проекта "Формирование комфортной городской). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки (ремонт автомобильной дороги Тахтамукай - Отрадный на участке км 0+000 - км2+020, в границах МО "ТА" Республики Адыгея). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Брянское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Напротив, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ИП условий заключенного контракта.» Калужское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Материалами дела установлено, что ООО "К" в регламентированный срок (по 19 ноября 2025 года включительно) проект контракта подписан не был.» Иркутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Материалами дела установлено, что ООО "К" в регламентированный срок (по 19 ноября 2025 года включительно) проект контракта подписан не был.» Иркутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение ООО "К" отказаться от заключения контракта и недобросовестности его поведения.» Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Оценив обстоятельства, Иркутское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка лабораторного оборудования "Устройство для отделения магнитных частиц ИВД, автоматическое) (НМЦК 20,6 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Установлены дополнительные характеристики не предусмотренные позициями КТРУ; 2) незаконны требования лицензий и СРО на поставку медоборудования…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 20,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что по совокупности описанных характеристик к поставке возможен исключительно Амплификатор детектирующий RBfast по ТУ 26.60.12-006-23548172-2018, РЗН 2024/22338, АО "В".» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что при формировании описания объекта закупки Заказчиком была использована позиции КТРУ 21.20.24.120-00000011 "Нить хирургическая из полиэфира, рассасывающаяся, полинить" (код ОКПД2 - 21.20.24.120 "Шовные материалы").» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком правомерно установлено ограничение к закупаемому товару в соответствии с Постановлением N 1875.» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Проверив обстоятельства, Воронежское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения натрия хлорид). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление требований о наличии лицензий и СРО на поставку медицинского оборудования.» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка изделий медицинского назначения) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что согласно данным инструкций на медицинские изделия с официального сайта Росздравнадзора, товары с характеристиками "метод стерилизации радиационный", "манжета обрезана (без венчика)", "упаковка перчаток", "подтверждение соответствия стандарту ASTM F1671" отсутствуют…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Проверив обстоятельства, Иркутское УФАС включило поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что при формировании описания объекта закупки Заказчиком была использована позиции КТРУ 21.20.24.120-00000028 "Нить хирургическая из полиолефина, мононить" (код ОКПД2 - 21.20.24.120 "Шовные материалы").» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком правомерно установлено ограничение к закупаемому товару в соответствии с Постановлением N 1875.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Татарстанское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка пулек для спортивного пневматического оружия) (НМЦК 280 тыс. руб.). Довод жалобы: «В Жалобе Заявитель указывает следующее: "Заявка N 20 была неправомерно отклонена по основанию п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ в связи с якобы "недостоверной информацией" о товарном знаке H&N Sport.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что данный товарный знак не зарегистрирован в Роспатенте и WIPO, и на этом основании признал информацию недостоверной.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 8,4 млн руб.). Чеченское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.