Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 340 тыс. руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 10 млн руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Самарское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 322 тыс. руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 915 тыс. руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы было указано на то, что из размера ценовых предложений участников закупки следует невозможность поставить товар производства ОАО "У" "Минский моторный завод".» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что проверка соответствия товара условиям контракта будет производится Заказчиком при приемке товара при наличии поставленного товара во владении Заказчика, между тем на этапе подачи заявок у Комиссии, аукционной комиссии, не владеющими соответствующим товаром и не имеющим возможности…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Самарское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Приморское УФАС выявило нарушение.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Приморское УФАС выявило нарушение.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Астраханское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Хакасское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка технических средств реабилитации: ходунков, в целях социального обеспечения граждан). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Омское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка нефтепродуктов с использованием топливных электронных карт) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Проверив обстоятельства, Тюменское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 957 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в извещении и документации о закупке имеются существенные разночтения.» Чеченское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в извещении и документации о закупке имеются существенные разночтения.» Чеченское УФАС выявило нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка рамок, заказчик - ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что поскольку в выписке победителя закупки в качестве наименования промышленной производимой продукции указана "Рамка", код ОКПД2 22.29.26.190, данная выписка является надлежащим подтверждением страны происхождения товара.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, довод жалобы Заявителя является обоснованным.» Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 59 тыс. руб.). Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 300 тыс. руб.). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 65,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным поставить товар российского производства, который соответствует совокупности характеристик, установленных в структурированной форме извещения.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 56,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Аукциона для товара "Система эндоскопической визуализации" соответствует товар единственного производителя.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 56,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Аукциона для товара "Система эндоскопической визуализации" соответствует товар единственного производителя.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 56,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Аукциона для товара "Система эндоскопической визуализации" соответствует товар единственного производителя.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 56,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Аукциона для товара "Система эндоскопической визуализации" соответствует товар единственного производителя.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.