Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, приобретение ГЗПО осуществляется посредством заключения договора на оказание почтовых услуг (предмет договора), а ГЗПО являются подтверждением внесения Заказчиком аванса в пользу АО "ПА" по такому договору.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка сервера в 2025 году, Заказчик - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ). Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 1 047 555,50 рублей. 2) По мнению заявителя, Заказчиком неправомерно принято решение об отказе в заключении контракта по результатам проведенного аукциона.» Нижегородское УФАС выявило нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона на право заключения контракта по объекту закупки "Выполнение работ по ремонту объекта "п не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Исходя из совокупности излагаемых выше обстоятельств и представленных сторонами доказательств и сведений, ввиду соразмерности применения предполагаемых последствий и фактических обстоятельств, Комиссия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения информации обществе в реестр…» Нижегородское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе. Вывод комиссии: «При изложенных фактических обстоятельствах действия Комиссии Управления не противоречат порядку рассмотрения жалоб, установленному положениями Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Химченко; от Заявителя - Р. установил: В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО "Т" на действия заказчика - ГБУЗ СК "Г" г. Ставрополя, уполномоченного органа - по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0121200004725000937 "Поставка медицинских изделий…» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка анализатора масс-спектрометрического ИВД). Вывод комиссии: «Таким образом, соответствующий довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Вывод комиссии: «Из анализа частей 1, 9 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что именно на заявителя жалобы возложена обязанность по доказыванию обоснованности доводов жалобы с предоставлением соответствующих документов, в свою очередь заявитель жалобы не указал на невозможность принятия участия в проводимом электронном…» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (выполнение работ по благоустройству общественной территории в г).

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка инструментов лабораторных для отработки навыков студентов N 1). Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку картриджей и запасных частей для МФУ. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы положениями извещения не предусмотрена информация об объемах поставки товара, а также, по мнению Заявителя, установленный Заказчиком срок исполнения заявки в размере от 1 рабочего дня с момента ее получения ограничивает круг потенциальных участников закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с Приложением N 5 к Техническому заданию срок поставки товара осуществляется по заявкам Заказчика в течении 10 (десяти) рабочих дней c даты заключения контракта по 31.10.2025 г. Указываемый в извещении срок…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий). Позиция заказчика: «В обосновании решения об отклонении заявки на участие в закупке заказчик указал, что в составе заявки представлена недостоверная информация, а именно: "Участником закупки в составе заявки предложен к поставке товар Мочеприемник со сливным краном без крепления к пациенту, стерильный, товарный знак…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку гигрометров для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя его заявка отклонена заказчиком неправомерно.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании комиссии пояснил, что при рассмотрении заявки с номером 119409815 комиссия по осуществлению закупок воспользовалась сервисом электронной торговой площадки - "Отчет о контрагенте", а именно проверка регистрации учредителей на признаки офшорных зон в соответствии…» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя его заявка отклонена заказчиком неправомерно.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании комиссии пояснил, что при рассмотрении заявки с номером 119409815 комиссия по осуществлению закупок воспользовалась сервисом электронной торговой площадки - "Отчет о контрагенте", а именно проверка регистрации учредителей на признаки офшорных зон в соответствии…» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам…» Свердловское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (приобретение и установку системы звукового оповещения в местах массового пребывания людей) (НМЦК 3,9 млн руб.). Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Чукотское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 65 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку противогололедного реагента для нужд КП "В. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "Р".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 2,5 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 14,7 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 981,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 371 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Тывинское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупок необоснованно принято решение о признании заявок соответствующими требованиям Аукциона.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В связи с тем, что товар Поставщиком поставлен не был, Комиссия пришла к выводу, что указанные действия Поставщика свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий контракта.» Проверив обстоятельства, Татарстанское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ивановское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка светодиодного экрана) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Амурское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 1,7 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Новгородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.