Подбор решений
по 44-ФЗ: материалы переданы для КоАП

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,7 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что Заказчиком…» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 195 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия проекта контракта при закупке у единственного поставщика. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика (НМЦК 24 тыс. руб.). Краснодарское УФАС выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе также указано на отсутствие обоснования необходимости использования дополнительных характеристик к поставляемому товару.» Вывод комиссии: «Пункт 3.1 проекта контракта не позволяет определить необходимую дату поставки товара, в силу отсутствия указания года поставки, в связи с чем действия Заказчика нарушают положения части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (закупка дефибриллятора внешнего для профессионального использования) (НМЦК 727 тыс. руб.). Орловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (приобретение жилых помещений в строящихся многоквартирных домах) (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, на то, что действия комиссии Заказчика, нарушают его права и законные интересы как участника закупки, в связи необоснованным отклонением заявки.» Сахалинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Ульяновское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки Победителя соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения заявок.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Ивановское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 2,5 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу о том, что замечания относительно направленных Подрядчиком в адрес Заказчика актов о приемке выполненных работ касались исправлений по смете, не были связаны с претензиями Заказчика к работе.» Оценив обстоятельства, Курганское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, на то, что действия комиссии Заказчика, нарушают его права и законные интересы как участника закупки, в связи необоснованным отклонением заявки.» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по капитальн УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 12 августа 2025 г) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Описание объекта закупки осуществлено с учетом позиции 26.60.12.132-00000036 КТРУ По мнению Заявителя, характеристики закупаемого товара не соответствуют ни одному аппарату ультразвуковой диагностики (УЗИ) российского производства, включенного в единый реестр российской радиоэлектронной продукции…» Вывод комиссии: «И анализа представленных в материалы жалобы документов, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что описание объекта закупок осуществлено в соответствии с Правилами использования КТРУ и применена позиция КТРУ 26.60.12.132.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Поскольку организатором торгов представлены материалы, подтверждающие размещение в местах общего пользования сведений о проведении конкурса, Комиссия приходит к выводу о необоснованности приведенного довода.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Брянское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 255 тыс. руб.). Краснодарское УФАС выявило нарушение п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что разъяснения на поступивший Заказчику запрос N 1637887 изменили суть извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос Заказчик пояснил участнику, что необходимо указать одно из значений, в данном случае полимерно-порошковое покрытие или лакокрасочное, что является конкретным значением, что указано в извещении.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что разъяснение по запросу N 1637866 от 03.08.2025 г. содержит нарушение ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 3,6 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что разъяснение по запросу N 1637866 от 03.08.2025 г. содержит нарушение ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 339,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку жидкого медицинского кислорода для нужд ГБУЗ "ГКБ N 31 им. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "А" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика на основании непредставления в составе заявки документа, подтверждающего наличие у участника закупки действующей лицензии по эксплуатации…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении требований к содержанию протокола подведения итогов закупки.» Вывод комиссии: «"а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, а доводы жалобы признаны обоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (закупка набора ангиографического для MEDRAD Salient) (НМЦК 986 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела, представители Заказчика также пояснили, что в руководстве по эксплуатации медицинского изделия системы инъекционной для КТ MEDRAD Stellant D с рабочей станцией Certegra производитель также установил характеристики наборов ангиографических, которые являются клинически…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 5 статьи 33 Закона, поскольку к Извещению не был прикреплен электронный документ "уведомление об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции".» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (закупка набора ангиографического для MEDRAD Salient) (НМЦК 463 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела, представители Заказчика также пояснили, что в руководстве по эксплуатации медицинского изделия системы инъекционной MEDRAD Salient с принадлежностями производитель также установил характеристики наборов ангиографических, которые являются клинически значимыми.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 5 статьи 33 Закона, поскольку к Извещению не был прикреплен электронный документ "уведомление об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции".» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.