Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ): жалоба необоснована

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 85,3 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Обществу непонятны причины отклонения его заявки.» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на решение Санкт-Петербургского УФАС России от 21.07.2026, в котором указано, что "в протоколе должен быть отражен не только результат оценки, но и процесс (последовательность проверочных действий, обоснование промежуточных выводов и результатов) присвоения заявкам участников…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика в ходе заседания Комиссии УФАС сообщили, в том числе следующее: Довод Заявителя о том, что "новый протокол вновь содержит только результат.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Выполнение работ по благоустройству территории общего пользования. Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 37,6 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного органа при рассмотрении заявок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило положения извещения в конкурсе. Позиция заказчика: «В разъяснении N 4 заказчик пояснил методологию сопоставления.» Вывод комиссии: «Заявителем доказательств обратного не представлено, ввиду чего Комиссия УФАС приходит к выводу, что приведенные в извещении требования отражают действительную потребность Заказчика в приобретении услуги, в наибольшей степени соответствующей целям проведения закупки, исходя из принципа ответственности за…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе на право заключения государственного контракта на на оказание услуг по организации и проведению мероприятия: Семинар-совещание для учителей. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика допущено нарушение порядка оценки при рассмотрении заявки Заявителя, так как по результатам оценки первых частей заявок участников закупки заявке Заявителя присвоено 0 баллов по детализирующему показателю "Концепция выполнения работ…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Концепция должна содержать все установленные в техническом задании (Приложение "Описание объекта закупки" к извещению) качественные, количественные, временные и другие характеристики в полном объеме и строго соответствовать им.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссий по осуществлению закупок Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя, так как заявка Заявителя не соответствует требованиям извещения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при подведении итогов конкурса комиссия Уполномоченного органа по осуществлению закупок, в силу ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе, была обязана отклонить заявку Заявителя в силу ее несоответствия требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что предметом закупки является капитальный ремонт с монтажом оборудования является неотъемлемой частью проводимых работ.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о верном выборе Заказчиком конкурентного способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в виде конкурса.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки Товаров, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ямочному ремонту в г) (НМЦК 3,5 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что порядок оценки заявок соответствует положениям Постановления N 2604.» Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение научно-исследовательской работы "Разработка проекта единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования) (НМЦК 10,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, описание объекта закупки не содержит указаний на выполнение работ по проведению экспериментов и исследования и их содержание, а так же какой результат должен достичь Подрядчик в результате выполнения научно-исследовательских работ, какие получить новые знания, проверить…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика в заседании Комиссии Тюменского УФАС России пояснил, что данный этап является процедурой проверки пригодности и достоверности научных выводов путем их воплощения в проектные решения.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение научно-исследовательской работы "Разработка проекта единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования) (НМЦК 10,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в соответствии с порядком оценки одним из показателей оценки критерия "квалификация участников закупки" является "наличие у участников закупки деловой репутации".» Позиция заказчика: «В разделе II документации (строка "Наличие у участников закупки деловой репутации") заказчик указал: "Оценка заявок по детализирующему показателю осуществляется по формуле, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 20 Положения".» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что проектно-сметной документации содержит требования по выполнению проектирования без соблюдения требования Российской Федерации в области проектирования.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседание Комиссии пояснил, что пунктом 9 Описания объекта закупки определены требования к основным технико-экономическим показателям объекта, в том числе: Общая площадь объекта 650 м2 (уточнить проектом).» Вывод комиссии: «В связи со всем вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик вправе устанавливать сроки исходя из соблюдения оптимального баланса между их выполнимостью и своевременным достижением целей закупки (удовлетворением муниципальных нужд).» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Довод жалобы: «Воронино Томского района Томской области" (извещение N 0165300010526000548), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно пункту 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, при проведении конкурса устанавливаются требования к претендентам, в том числе отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода…» Псковское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно пункту 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, при проведении конкурса устанавливаются требования к претендентам, в том числе отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода…» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно пункту 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, при проведении конкурса устанавливаются требования к претендентам, в том числе отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода…» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно пункту 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, при проведении конкурса устанавливаются требования к претендентам, в том числе отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода…» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно пункту 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, при проведении конкурса устанавливаются требования к претендентам, в том числе отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода…» Псковское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно пункту 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, при проведении конкурса устанавливаются требования к претендентам, в том числе отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода…» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 162,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители уполномоченного органа, заказчика пояснили, что Порядок оценки соответствует Закону о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки не противоречит положениям п. 11) ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе и направлен на выбор победителя в наибольшей степени, удовлетворяющего требованиям заказчика при оказании услуг питания обучающихся.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе (НМЦК 24,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Конкурса и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Конкурсе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, данные сведения раскрывают новый состав работ и конкретизируют технические средства, от которых зависит обязанность участника иметь лицензию ФСБ по пунктам 13 и 17 Постановления N 313.» Позиция заказчика: «В ответе заказчик указал на конкретные СКЗИ КриптоПро CSP и ViPNet Client, а также сообщил о работах, связанных с изменением конфигурации, установкой, ремонтом и техническим обслуживанием СКЗИ.» Вывод комиссии: «"ж" п. 5 Постановления N 1875, заказчиком в составе документации извещения размещено Обоснование неприменения запрета, содержащее следующую информацию: Таким образом, Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений в действиях заказчика в данной части.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно оценила заявки участников конкурса.» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно оценила заявки участников конкурса.» Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик, Комиссия по осуществлению закупок действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.