Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ): жалоба необоснована

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила его заявку, в связи с тем, что в документах независимых гарантий указано по одному идентификационному коду закупки (ИКЗ).» Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на комплексное сопровождение программно-технического комплекса и информационных и учетных систем и. Довод жалобы: «В связи с этим Заявитель полагает, что комиссия по осуществлению закупок Заказчика не вправе отклонять заявку на данном основании, а должна не принимать сведения о таком сотруднике к учету при оценке заявки согласно порядку оценки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Э" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации программно-технического комплекса префектуры Центрального (НМЦК 135 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика допущено нарушение порядка оценки при рассмотрении заявки Заявителя по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки", поскольку количество…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель уполномоченного учреждения пояснил, что при указании участником закупки минимального значения показателя в соответствии с формулировкой ему присваивается 0 баллов, даже при наличии сведений по данному показателю (в связи с умножением такого значения на…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта: "Отдых у воды). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявки Заявителя на участие в Конкурсе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что договора N 18112019-5 28.11.2019, N 18112019-4 от 07.11.2019, N 0373200008519000176 от 16.07.2019, N 189-0519-ОКЭФ-1 от 11.11.2019, N 18112019-5 28.11.2019, N 18112019-4 от 07.11.2019, N 0373200008519000176 от 16.07.2019, N 189-0519-ОКЭФ-1…» Вывод комиссии: «Изучив заявки участников закупки, представленные на заседание Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок участников закупки, не противоречат порядку оценки и положениям Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 5,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявки Заявителя на участие в Конкурсе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что договора N 18112019-5 28.11.2019, N 18112019-4 от 07.11.2019, N 0373200008519000176 от 16.07.2019, N 189-0519-ОКЭФ-1 от 11.11.2019, N 18112019-5 28.11.2019, N 18112019-4 от 07.11.2019, N 0373200008519000176 от 16.07.2019, N 189-0519-ОКЭФ-1…» Вывод комиссии: «Изучив заявки участников закупки, представленные на заседание Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок участников закупки, не противоречат порядку оценки и положениям Закона о контрактной…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 33 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерной оценке заявки победителя.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа указал, что в связи с тем, что в составе заявки Заявителя (N 13) отсутствуют сведения, установленные в соответствии с пунктами 5.6.5, 5.7 МДС 12-29.2006 участнику по показателю "Качественные характеристики объекта закупки" начислено 0 баллов. 16.12.2025 на…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии по осуществлению закупок отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неверном применении порядка оценки в отношении его заявки на участие в конкурсе.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, проведение уполномоченным органом совместной закупки противоречит требованиям Закона о контрактной системе и приводит к увеличению начальной суммы контракта, что повлекло увеличение требования по исполненным контрактам на сумму не менее 20% НМЦК и тем самым ограничило…» Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что ранее были проведены аналогичные закупки на участие, в которых подавалось от двух и более заявок.» Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 167 527 560,00 рублей. 2) По мнению Заявителя, конкурсная комиссия неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы: Электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (ч. 1 ст. 48 Закона о…» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 48,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (оказание услуг по организации и проведению конкурентных процедур для нужд аппарата Совета депутатов муниципального округа Метрогородок в городе Москве) (НМЦК 350 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (оказание услуг по организации и проведению конкурентных процедур для нужд аппарата Совета депутатов муниципального округа Метрогородок в городе Москве) (НМЦК 450 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 20,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Поскольку передача Протокола подведения итогов осуществляется посредством интеграционного взаимодействия Оператора электронной площадки с ЕИС, Комиссия приходит к выводу, что некорректная передача Протокола подведения итогов в адрес ЕИС нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика устно сообщил, что порядок оценки разработан заказчиками на основании Методических рекомендаций по организации и проведению совместных закупок охранных услуг для нужд заказчиков Курской области, утвержденных приказом Министерства имущества Курской…» Вывод комиссии: «Установленный заказчиками порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе не противоречит требованиям действующего законодательства РФ о контрактной системе, положениям постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604, довод жалобы N 2 в этой части является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном отклонении его заявки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документы и сведения, позволяющие Комиссии прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов Заявителя Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание охранных услуг). Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал на неправомерное установление дополнительных требований к участникам.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,3 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя на участие в Конкурсе по причине несоответствия заявки Заявителя дополнительным требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона о контрактной…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщили, что представленный Победителем Контракт предусматривает выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также в составе документов, подтверждающих соответствие Заявителя дополнительным требованиям, предусмотренным…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.