Подбор решений
по требованиям к участникам, по членству в СРО и о закупках в строительстве в конкурсе (44-ФЗ)

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, мосты относятся к особой категории объектов по ряду нормативных актов, что связано с их стратегическим значением для безопасности и функционирования транспортной системы.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (ремонт дороги ул. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком принято неправомерное решение об отклонении заявки АО "Д" на основании несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении открытого конкурса.» Школьная, ул. Амагаева в с.Бильчир Осинского района). Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом установлен предмет договоров, принимаемых к оценке в качестве опыта, сопоставимого с предметом контракта, поскольку используемая формулировка не позволяет участникам закупки определить, какие именно работы будут учитываться комиссией Заказчика…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах действия Заказчика нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт здания Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия) (НМЦК 10 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом того, что НМЦК Закупки, являющейся предметом рассмотрения, не превышает предельное значение, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии законных оснований для установления Заказчиком требований о членстве в СРО для участников Закупки.» Ингушское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, что нарушает положения Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 г) (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что в извещении заказчиком неправомерно указано требование, что в качестве документов, подтверждающих соответствие участника требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки должен быть членом…» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили Комиссии, что при рассмотрении ни одна из заявок не была отклонена по причине отсутствия подтверждения наличия достаточной квалификации, между тем, участники закупки предоставили сведения о выполненные не только работ по капитальному ремонту.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Бурятское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «В связи с указанными обстоятельствами, Комиссия приходит к выводу о том, что требование о наличии у участника членства как в СРО в области инженерных изысканий, так и в области архитектурно-строительного проектирования установлено в Извещении о проведении Конкурса правомерно.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 437,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссией в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 5,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 457,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок участников закупки ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 902,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа неправомерно установивших требование к участникам Конкурса о наличие одновременно членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса, Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик установил ненадлежащий порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки".» Позиция заказчика: «В разделе III приложения N 3 к извещению Заказчик указал, что оцениваются и учитываются сведения об опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи нового предписания.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 15 млн руб.). Тывинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 17,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя на находят своего подтверждения и является необоснованным, жалоба Заявителя признана необоснованной.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы, представители заказчика пояснили, что указанные работы относятся к капитальному ремонту объекта капитального строительства, объем работ превышает 10 000 000 рублей.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту водозаборной скважины северо-западного микрорайона с) (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заявитель полагает неправомерными действия Заказчика, который, вопреки требованиям законодательства о контрактной системе, не включил в извещение о проведении закупки условие о необходимости наличия у участника закупки членства в саморегулируемой организации в…» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации на устройство системы видеонаблюдения. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках необходимых к выполнению работ полежат проектированию в том числе архитектурные и конструктивные решения, которые, в соответствии с Приказом N 624, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт кровли здания Осьминского Дома культуры) (НМЦК 9,9 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по объекту капитального строительства "Реконструкция гимназии N 19 города-курорта Кисловодска) (НМЦК 646,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 39,3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2,2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 41,7 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2,2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что требования производителей о прохождении специального обучения персоналом и наличии сертификатов, выданных производителем оборудования, для выполнения работ по эксплуатации, обслуживанию и ремонту АПВГК не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении заказчиком положений части 6 статьи 31, подпункта "л" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Пензенское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлено требование к участникам закупки о предоставлении в составе заявки выписки из реестра лицензий, содержащую сведения о регистрационном номере и дате предоставления действующей лицензии на осуществление деятельности по…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что фактически объектом закупки является демонтаж и монтаж на тоже самое место оборудования, ввиду чего, требования Заявителя являются необоснованными.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителей сторон, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 545,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно признавшей заявку Заявителя не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключить муниципальный контракт на проведение строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту на объектах: "Участок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик в Извещении не установил положения о том, что уровень ответственности члена СРО в компенсационные фонды должен определяться исходя из цены контракта на выполнении работ по капитальному ремонту на объектах: "Участок напорного коллектора по ул. Магистральная до…» Вывод комиссии: «При данных обстоятельствах, Комиссия пришла к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, довод Заявителя является обоснованным.» Астраханское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленные Заказчиком в рамках данной закупки требования к участникам о том, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, являются…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на строительно-монтажные работы по строительству объекта: Создание некапитального объекта (быстровозводимое спортивное сооружение). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации, а также установлены ненадлежащие предметы контрактов, подлежащих оценке.» Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.