Подбор решений
по техническому заданию в конкурсе (44-ФЗ): материалы переданы для КоАП

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 9,6 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя наименование объекта намеренно установлено Заказчиком с целью затруднения поиска Извещения N 1 посредством ЕИС и сайта Оператора электронной площадки.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии, что за период проведения обязательного общественного обсуждения замечания (предложения) не поступали.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «Согласно доводу Заявителя, Заказчиком пункт 6.7 "Описание объекта закупки" к Извещению отсутствует в локально-сметном расчете, в связи с чем, Заявитель считает, что установлены противоречивые сведения о видах работ, которые необходимо выполнить в ходе исполнения контракта.» Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе на услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования специального назначения, не включенные в другие группировки. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «В Разъяснениях положений извещения об осуществлении закупки от 10.11.2025 N РИ1 Заказчик в ответе указал: Указание о предоставлении участником аукциона авторизационных писем или сертификата инженера о прохождении обучения в компании Tuttnauer и компании Franke Medical содержится в пункте 2.3…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 10,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 673,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика в письменных пояснениях указали, что объединение объектов капитального ремонта в один лот произведено с учетом фактора функциональной и технологической взаимосвязи в части укрупнения закупки строительных материалов с целью минимизации расходования бюджетных средств и…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ по разработке-проектно-сметной документации по объекту: "Новая интерпретация сквера "Голубые ели) (НМЦК 8,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в конкурсной документации неправомерно указана стадия проектирования "Р"- Рабочий проект", которая не предусмотрена действующим законодательством.» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (выполнение проектных работ по объекту "Благоустройство территории, прилегающей к Дворцу культуры имени А.М) (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в конкурсной документации неправомерно указана стадия проектирования "Р"- Рабочий проект", которая не предусмотрена действующим законодательством.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком даны разъяснения положений извещения, изменяющие суть извещения.» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 232,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 39,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком объединены строительно-монтажные работы и поставка немонтируемого оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что…» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что условия сопоставимости контрактов (договоров), которые установлены Заказчиком, Уполномоченным учреждением в Порядке оценки и рассмотрения заявок на участие в конкурсах, не соответствуют требованиям Постановления Правительства N 2604, нарушают п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Удмуртское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка в 2025 году кресел-колясок с ручным приводом для управления одной рукой комнатных и прогулочных в целях социального обеспечения лиц,). По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 890,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно разместившего в составе Извещения проектную документацию.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в конкурсе. Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Псковское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (строительство участка автомобильной дороги в створе улицы Туполева в городе Твери (вылетная магистраль на г. Кимры)) (НМЦК 8 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа: 1) Неправомерно объединены в один лот работы по разработке проектной документации, выполнению инженерных работ, работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции объекта…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа пояснили, что работы имеют функциональную и технологическую связь, направлены на достижение единой цели - создание новой вылетной магистрали, и их объединение в один лот соответствует положениям части 56 статьи 112 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 56 ст. 112 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ИП М. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неверном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что в рамках рассматриваемой закупки предусмотрено оказание услуг, которые включены в вышеуказанный перечень.» Вывод комиссии: «Учитывая, что в рамках рассматриваемой закупки предусмотрено оказание услуг, включенных в Перечень, Комиссия УФАС приходит к выводу, что рассматриваемая закупка должна осуществляться путем проведения электронного аукциона.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в конкурсе (поставка комплекса сборной модульной конструкции для возведения здания приемного отделения для оказания экстренной медицинской помощи больным с). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Тамбовского УФАС России сообщил, что код ОКПД2: 41.20.20.180 не входит в Перечень, в связи с чем Заказчиком выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем открытого конкурса в электронной форме.» Тамбовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (выполнение научно-исследовательских работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движени УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ) (НМЦК 39,4 млн руб.). Довод жалобы: «Однако, по мнению подателя Жалобы из содержания Приложения N 1 к ТЗ не представляется возможным установить действительную потребность заказчика, поскольку суммарная протяженность автомобильных дорог, подлежащих обследованию составляет 238 752,53 м.» Позиция заказчика: «Представители заказчика, на рассмотрении Жалобы устно пояснили, что в данной части заказчиком были внесены изменения в ТЗ в новой редакции, однако не смогли пояснить в какую именно часть ТЗ в новой редакции и какие были внесены изменения.» Вывод комиссии: «Комиссия Новгородского УФАС России приходит к выводу о том, что заказчиком в Приложение N 4 установлен соответствующий нормам Постановления N 2604 и Приказу N 260, следовательно, данный довод не нашел своего подтверждения.» Новгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 14,9 млн руб.). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в установлении ненадлежащего порядка оценки.» Вывод комиссии: «Изучив вышеуказанный порядок оценки, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в извещении содержится: перечень свойств объекта закупки, подлежащих описанию участником закупки в составе заявки и последующей оценке по указанной характеристике; шкала оценки заявок по указанной характеристике.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 620,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщили, что установленное в Детализирующем показателе предельное максимальное значение в размере 1 861 092 946,65 руб., превышающем размер НМЦК, обусловлено потребностью Заказчика, и позволяет выявить среди участников закупки…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "П" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки и нарушении требований к содержанию проекта государственного контракта.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия проекта контракта в конкурсе. Довод жалобы: «В п. 5 Технического задания приведены требования к разработке документации и в нем отсутствует раздел, посвященный расчету и/или ремонту и/или замене конструкции дорожной одежды, в связи с чем, по мнению Заявителя в Техническом задании и смете проекта контракта содержатся противоречия.» Позиция заказчика: «В том числе, Заказчик отметил, что требования п. п. 3.1, 3.2, 3.3 устанавливают параметры, которые должен учитывать Подрядчик при выборе конкретного места установки АПВГК и его согласовании с Заказчиком и предусмотрены в извещении об осуществлении закупки в соответствии с требованиями Федерального…» Тамбовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что фактически необходимыми работами в ходе проведения закупки являются обеспечение дооснащения и интеграции в текущую систему безопасности здания дополнительных элементов, ввиду того что пожарная сигнализация является частью…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.