Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ)

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика, выразившиеся в формировании Порядка оценки, не отвечающего требованиям Положения, нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,7 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,7 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт футбольного поля в ауле Мафэхабль). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Тамбовское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в формировании Порядков оценки, не отвечающих требованиям Положения, нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской…» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 436 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки, размещенный в составе извещения открытого конкурса в электронной форме, сформирован с нарушением п. 4) ч. 2 ст. 42, п. 11) ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 10 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, выразившиеся в формировании критериев оценки заявок, не отвечающих требованиям Положения, нарушают пункт 11 части 1 статьи 42 и пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного…» Белгородское УФАС выявило нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, выразившиеся в формировании критериев оценки заявок, не отвечающих требованиям Положения, нарушают пункт 11 части 1 статьи 42 и пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного…» Белгородское УФАС выявило нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса (оказание услуг по обеспечению инвалидов корсетами полужесткой, жесткой фиксации и функционально-корригирующими, в том числе изготовленные по обмерам) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг организации питания в школьном оздоровительном лагере общеобразовательного учреждения). Белгородское УФАС выявило нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что уполномоченным учреждением при рассмотрении и оценке заявок не нарушены требования ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе - оценены согласно установленному в извещении порядку представленные в составе заявки контракты, заключенные и исполненные исключительно в соответствии с Законом…» Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком не был учтен весь представленный им опыт.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика в заседании Комиссии пояснили, что вправе установить порядок оценки исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера закупки, которым не все субъекты хозяйственной деятельности могут соответствовать.» Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту палат ГБУЗ "ГКБ им (НМЦК 27,1 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, ООО "М" представлены надлежащим образом документы и сведения, подтверждающие наличие требуемого опыта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика установлено, что в качестве подтверждения наличия опыта в разрезе установленных дополнительных требований по п. 15 Приложения к Постановлению N 2571 участником представлен контракт с номером реестровой записи…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,4 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок, правомерным, в действиях уполномоченного органа и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок, правомерным, в действиях уполномоченного органа и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок, правомерным, в действиях уполномоченного органа и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя независимая гарантия соответствует вышеуказанным требованиям.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что положения пункта 16 спорной независимой гарантии установлены неоднозначным образом и могут повлечь за собой ограничение прав и законных интересов Бенефициара, в том числе повлечь за собой ограничение выплат по спорной независимой гарантии.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части признан обоснованным, в действиях Аукционной комиссии Министерства установлено нарушение п. 9 ч. 18 ст. 78 Лесного кодекса РФ.» Пермское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ "С) (НМЦК 44,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что конкурсная комиссия ненадлежащим образом применила порядок рассмотрения и оценки заявки ООО "И".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель уполномоченного учреждения пояснил, что конкурсная комиссия признала не подлежащими оценке контракты, которые не соответствовали Порядку оценки заявок.» Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 49 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по модернизации систем противопожарной защиты, замене физически и морально устаревших. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на нарушения Заказчиком положений Закона о контрактной системе при составлении протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.01.2026 N ИЭОК1, поскольку, по мнению Заявителя, в указанном протоколе отсутствует описание порядка…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что опубликованный Заказчиком протокол содержит весь исчерпывающий перечень информации предусмотренный ст. 48 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, инженерного. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении п. 9 Технического задания, который, по мнению подателя жалобы, регламентирует обязательное наличие определенного персонала в определенном количестве на объекте, что априори неправомерно.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что доводы жалобы не находят своего подтверждения, так как требуемая ледозаливочная техника предусмотрена п. 5.1 Технического задания.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе не исполнено в полном объеме и надлежащим образом в установленный срок обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу N 077/06/106-16467/2025…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Решение вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым 13.01.2026.» ФАС России признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,1 млрд руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа по ненадлежащему формированию "Графика выполнения строительно-монтажных работ" не соответствуют пункту 5 части 2 статьи 42, части 7 статьи 110.2 Закона о…» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 7 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 20 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по проведению финансового аудита). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика, выразившиеся в формировании Порядка оценки, не отвечающего требованиям Положения, нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП.» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 9 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.