Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ)

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса комиссия Заказчика действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе и о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушение порядка рассмотрения и оценки поданных на участие в Конкурсе заявок не установлено, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса комиссия Заказчика действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе и о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушение порядка рассмотрения и оценки поданных на участие в Конкурсе заявок не установлено, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса комиссия Заказчика действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе и о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушение порядка рассмотрения и оценки поданных на участие в Конкурсе заявок не установлено, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса комиссия Заказчика действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе и о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушение порядка рассмотрения и оценки поданных на участие в Конкурсе заявок не установлено, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса комиссия Заказчика действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе и о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушение порядка рассмотрения и оценки поданных на участие в Конкурсе заявок не установлено, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса комиссия Заказчика действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе и о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушение порядка рассмотрения и оценки поданных на участие в Конкурсе заявок не установлено, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса комиссия Заказчика действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе и о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушение порядка рассмотрения и оценки поданных на участие в Конкурсе заявок не установлено, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы ООО "Ф" следует, что Заявитель обжалует действия комиссии по осуществлению закупок при проведении открытого конкурса в электронной форме (извещение N 0172200002525000721), указывая, с одной стороны, на неполное, по мнению Заявителя, отражение в протоколах сведений об оценке…» Позиция заказчика: «Комиссия УФАС также принимает во внимание обстоятельства, на которые ссылается Заказчик в возражениях.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Из пояснений как представителя подрядчика, так и представителей заказчика, озвученных на заседании Комиссии, следует, что ООО "Т" осуществляло действия, направленные на исполнение контракта, что свидетельствует о намерении исполнить контракт.» Челябинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ "С) (НМЦК 50,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что конкурсная комиссия ненадлежащим образом применила порядок рассмотрения и оценки заявки ООО "И".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель уполномоченного учреждения пояснил, что конкурсная комиссия признала не подлежащими оценке контракты, которые не соответствовали Порядку оценки заявок.» Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 343,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем Заявитель не смог подать заявку на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Тульское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Рязанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по созданию видеоконтента официальных спортивных мероприятий города Москвы по различным видам спорта для сайтов учреждений). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что указанные Заказчиком в условиях контракта и требованиях технического задания характеристики и сведения были обоснованными, отражали потребность Заказчика в перечне услуг и их качестве.» Вывод комиссии: «А также представленных к материалам дела сведений, информации в Единой информационной системе Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по созданию видеоконтента официальных спортивных мероприятий города Москвы по…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Данное обстоятельство свидетельствует о наличии интереса в исполнении контракта, тем самым Общество не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку у комиссии отсутствуют основания для признания действий общества недобросовестным.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Данное обстоятельство свидетельствует о наличии интереса в исполнении контракта, тем самым Общество не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку у комиссии отсутствуют основания для признания действий общества недобросовестным.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 2 325 495,60 рублей. 2) По мнению заявителя, Заказчиком описание объекта закупки не соответствует Закону о контрактной системе.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 1 119 499,25 рублей. 2) По мнению заявителя, Заказчиком описание объекта закупки не соответствует Закону о контрактной системе.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 4 662 529,36 рублей. 2) По мнению заявителя, Заказчиком описание объекта закупки не соответствует Закону о контрактной системе.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 3 636 378,37 рублей. 2) По мнению заявителя, Заказчиком описание объекта закупки не соответствует Закону о контрактной системе.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ульяновское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 195 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В своих письменных возражениях заказчик пояснил, что ГОСТ Р 66.0.01-2017 установлен в Порядке оценки в соответствии с пунктом 29 Положения в силу того, что является Национальным стандартом Российской Федерации в области оценки опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности.» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «ООО "Б" в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отсутствии недобросовестного и виновного поведения подрядчика при исполнении контракта.» Амурское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель конкурса (НМЦК 5,5 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Удмуртское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.