Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт автомобильных дорог на территории МО Т). Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт автомобильных дорог на территории МО Т). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает на то, что, по его мнению, Заказчиком неправомерно установлены положения в Порядке оценки заявок участников открытого конкурса в электронной форме.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства. Довод жалобы: «Письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую проверку.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия установила, что между заказчиком и обществом был заключен Контракт, предусматривающий поставку товара для нужд заказчика, обществом товар в адрес заказчика в полном объеме не поставлен, доказательств обратного обществом не представлено.» Проверив обстоятельства, Красноярское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства) (НМЦК 32,8 млн руб.) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Краснодарское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства) (НМЦК 42,6 млн руб.) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Краснодарское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт улично-дорожной сети ул) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оренбургское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что Заказчик неправомерно установил показатель критерия оценки заявок участников закупки - "размер уставного капитала", поскольку данные показатель создает преимущества для отдельных участников закупки.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указал на то, что Заказчиком при оценке опыта установлены предельные значения по показателям, что является нарушением, поскольку, по мнению Заявителя, установление одновременно "предельно минимального" и "предельно максимального" значения, что нивелирует принципы…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в данной закупке установление порядка рассмотрения и оценки заявок предусматривает следующие критерии: цена контракта, квалификация участников.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил положения извещения в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа, являющийся членом комиссии, пояснил, что протокол был подписан членами комиссии 02.07.2025 г., однако Оператор электронной площадки не обеспечил надлежащее функционирование программно-аппаратных средств, что привело к невозможности формирования протокола…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия комиссии Уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, поскольку, по мнению Заявителя, ей был нарушен порядок подачи и оценки ценовых предложений, предусмотренный п. 20 Информационной карты извещения, что не позволило участнику подать более низкое ценовое предложение.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данный конкурс проводится соответствии с ч. 19 ст. 48 Закона о контрактной системе, что однозначно следует из положений извещения и приложенных к нему документов, при этом, в извещении не установлены критерии предусмотренные п. 2…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Свердловское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Амурское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении электронного аукциона составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство здания поликлиники бюджетного учреждения Чувашской Республики "МА" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Моргаушский) (НМЦК 191,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения отметили, что учредителем и директором ООО "С" является С.И. (ИНН <...>); учредителями ООО "Т" являются С.И. (ИНН <...>) и С.В. (ИНН <...>), директором С.И. (ИНН <...>).»

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, извещение о Закупке сформировано с нарушением положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по следующим основаниям.» Позиция заказчика: «Относительно доводов жалобы Заказчик пояснил, что по объекту: "Реконструкция объекта водоснабжения по адресу: <...>" выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 71-1-1-2-016510-2025.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, а так же тот факт, что Заявитель на заседание Комиссии явку своего представителя не обеспечил и не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Общества.» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 155 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, выдача технического свидетельства на мобильные некапитальные здания сборно-разборного типа не требуется.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя порядок рассмотрения и оценки заявок для показателя "Качественные характеристики объекта закупки" нарушает положения Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя порядок рассмотрения и оценки заявок для показателя "Качественные характеристики объекта закупки" нарушает положения Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Победитель конкурса (оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда для нужд ГБУ "А) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника…» Оценив обстоятельства, Архангельское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника…» Оценив обстоятельства, Архангельское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленные Заказчиком в рамках данной закупки требования к участникам о том, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, являются…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 183,7 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.