Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ)

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Организатором торгов правомерно отказано Заявителю в допуске к участию в конкурсе по указанному основанию.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая наличие подтверждения несоответствия Общества требованиям Правил, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода зЗаявителя, ввиду того, что техническая ошибка, допущенная Организатором торгов в протоколе рассмотрения заявок на участие в оспариваемом конкурсе, не повлияла на существо принятого…» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствие размещенных на сайте Организатора торгов сведений о проведении конкурса.» Вывод комиссии: «Поскольку Организатором торгов представлены материалы, подтверждающие размещение в местах общего пользования сведений о проведении конкурса, Комиссия приходит к выводу о необоснованности приведенного довода.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по охране объектов) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Московское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению сложной ортопедической обувью на сложно-деформированную стопу ручного. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции о наличии несоответствующих сведений в составе заявки Победителя Заявитель указывает на то, что Победителем могли быть представлены для оценки сотрудники (Н., П.М., Б.А., К.А., С.С., Д., Ч.И., А., В.Г., К.И., Б.Н., Ф., Белянкина Г.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявки рассмотрены и оценены в строгом соответствии с порядком оценки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия приходит к выводу, что АО "М" не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об АО "М" подлежит включению в Реестр.» ФАС России признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что информация об ООО "С" не подлежит включению в Реестр.» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе (НМЦК 2,2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что выполнение Работ состоит из приведения в нормативное состояние уже установленного металлического барьерного ограждения на объектах дорожного хозяйства города Москвы, в связи с чем установлен код ОКПД 2 43.29.12.110.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 2,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что положения пунктов 9.4 и 9.5 Проекта контракта соответствуют требованиям Типовых условий.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком установлен перечень немонтируемого технологического оборудования, исключенного из НМЦК.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на услуги по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов нежилых зданий учебнолабораторных корпусов ФГБОУ ДПО РМАНПО из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Волгоградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Приморское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в районе ул): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт автомобильной дороги) (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, тем самым Заказчик сократил перечень оцениваемых контрактов.» Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком установлен несопоставимый предмет договора, оцениваемый по детализирующему показателю.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил Комиссии, что при заполнении проекта контракта специалистом допущена техническая ошибка.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса (оказание услуг по проведению курсов повышения квалификации муниципальных служащих по 16-часовой дополнительной профессиональной программе) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Пунктом "б" части 14 Правил установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а"…» Мордовское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель конкурса (оказание услуг по проведению курсов повышения квалификации по 24-часовой дополнительной профессиональной программе "Вопросы применения) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Пунктом "б" части 14 Правил установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а"…» Мордовское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Уполномоченного органа, Заказчика: в обоснование жалобы Заявитель указал, что установление в извещении о проведении закупки дополнительных требований к участникам закупки, предусмотренных позицией 9 раздела II…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что установление Уполномоченным органом, Заказчиком дополнительных требований, предусмотренных позицией 15 раздела II приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571, является правомерным, поскольку соответствующие требования применимы к предмету…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Относительно срока размещения платежного поручения N 1173 от 30 апреля 2025 Заказчик пояснил, что платежное поручение N 1173 от 30 апреля 2025 года было направлено в ЕИС для автоматического размещения 16 мая 2025 года, при размещении платежного поручения произошла ошибка.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ст. 103 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 24 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи изложенным, Комиссия приходит к выводу, что применяемый Порядок оценки не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, Постановлению N 2604 и не препятствует участию в конкурсе и не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен на выявление квалифицированного лица.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право выполнения работ по разработке проектов организации дорожного движения на территории Конаковского муниципального округа Тверской области (НМЦК 4,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт водоводов от ВНС 1 подъема оз). Вывод комиссии: «Рассмотрев документы участника закупки, Комиссия пришла к выводу, что участник осуществлял работы по строительству жилого многоквартирного дома, что не является подтверждением наличия опыта выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка мясной и кисломолочной продукции для нужд ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 02.04.2025 между Заказчиком и Поставщиком было подписано дополнительное соглашение к Контракту.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления считает целесообразным выдать Заказчику предписание, поскольку действия Заказчика не противоречат нормам Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 5 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ст. 15 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе.