Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ)

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 29,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 54 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Тверское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3,6 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком нарушены принципы открытости и обеспечения конкуренции, выразившиеся в противоречии относительно условий исполнения контракта в положениях информационной карты и технического задания (двухэтапное оказание услуг с различными сроками) и в проекте контракта (один этап с…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что заявителем не представлено (не указано (не продекларировано) в составе заявки в произвольной форме номер реестровой записи из реестра аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям либо основной…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 20,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа пояснили на заседании Комиссии Ивановского УФАС России, что из совокупности представленных ООО "С" информации и документов следует, что договор от 19.02.2021 N 5091с, заключенный между АО "ГА" и ООО "С" является договором субподряда.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 840 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 678 тыс. руб.). Кабардино-Балкарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает необоснованным отклонение заявки участника закупки.» Чеченское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту помещений операционного блока на 5 этаже). Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению замеров сопротивления изоляции электрооборудования и электросетей ГБУЗ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика при рассмотрении заявки Заявителя установлено, что в файле "Сведения об опыте +.pdf" представлено 16 гражданско-правовых договоров, которые не приняты на основании порядка оценки…» Вывод комиссии: «Аналогично Комиссия Управления приходит к выводу, что к оценке и учету не могли быть приняты контракты и договоры с реестровыми номерами 65018033937210001940000, 65018139517210000100000, 57731463230230000230000, так как, например, предметом договора с реестровым номером 57731463230230000230000 является комплекс работ…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем вентиляции и кондиционирования (НМЦК 25,8 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по ремонту ул) (НМЦК 23,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе, которой был присвоен идентификационный номер N 3010344, то есть заявки ООО "А", по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания довода жалобы следует, что, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что доводы Заявителя о несоответствии требований Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по детализирующем показателям "Характеристика N 1-4" критерия оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" Приложению N 1 к Описанию объекта…» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 102,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 101,8 млн руб.). Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству, в рамках ремонта, не относящегося к капитальному ремонту, общественного пространства Тырганский парк.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что ООО "М" не согласно с присвоенным количеством баллов.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Оренбургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (ремонт водозаборной скважины северо- западного микрорайона с): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа отметил, что в силу части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32…»

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 73,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что при проведении процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок конкурсной комиссией заказчика был нарушен порядок оценки, установленный в извещении.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части являются необоснованными. 07.04.2026 г. состоялось рассмотрение жалобы ООО "П" по закупке извещение N 0318100043326000024.» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 54,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях уполномоченного учреждения (комиссии) при размещении протоколов нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 216,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях уполномоченного учреждения (комиссии) при размещении протоколов нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «По критерию "наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров" представитель Заказчика пояснил, что договор с наибольшей ценой заявителя не был принят к расчету, поскольку был расторгнут и не исполнен полностью, с чем представитель Заявителя согласился.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 122 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях уполномоченного учреждения (комиссии) при размещении протоколов нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 91 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях уполномоченного учреждения (комиссии) при размещении протоколов нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, конкурсная комиссия Заказчика ненадлежащим образом применила установленный в извещении порядок рассмотрения и оценки заявок.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 893 тыс. руб.). Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что комиссией по осуществлению закупки при рассмотрении и оценке заявок не нарушены требования ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе - оценены согласно установленному в извещении порядку, представленные в составе заявки контракты, заключенны и исполненны исключительно в соответствии с…» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.