Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ)

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по проведению лабораторных исследований N 3). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по содержанию и уборке благоустроенных территорий МО Т.). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе (НМЦК 553,5 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 85 млн руб.). Вывод комиссии: «В части довод Заявителя о предложенной наименьшей цене, Комиссия приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку в силу части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого…» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 33,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неверной оценки поданной заявки проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов конкурсной комиссии относительно действий по принятию информации к оценке обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 538,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия, изучив представленные документы и сведения, приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 538,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Дергачи - Алтата - Орошаемый - Сафаровка" на участке км 0+000 - км 23+100 в Дергачевском районе) (НМЦК 882,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 942,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,8 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» ФАС России выявило нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт ГТС пруда на руч. Бычок у с. Из решения: «Материалами дела подтверждается, что переписка между сторонами не велась, обратного ни ООО "И", ни Заказчиком представлено не было, приостановка контракта не производилась.» Спасовка, Краснодолинского сельсовета, Касторенского района Курской области) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Курское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт ГТС пруда на руч. б/н у с. К. Краснодолинского сельсовета Касторенского района Курской области) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Материалами дела подтверждается, что переписка между сторонами не велась, обратного ни ООО "И", ни Заказчиком представлено не было, приостановка контракта не производилась.» Курское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса на право заключения контракта по объекту закупки: "выполнение работ по посадке и содержанию цветников из однолетников на территории Канавинского района не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Нижегородское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «В Протоколах Заказчик указал, что "участником закупки в качестве подтверждения предоставлен договор строительного подряда (строительство нового капитального/линейного объекта), но не представлено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, наличие которого предусмотрено…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Между тем Заявитель указывает, что требуемые реквизиты были указаны в заявке, в связи с чем отклонение является незаконным.» Вывод комиссии: «Решая вопрос о выдаче предписания об устранении нарушений, Комиссия приходит к выводу о том, что допущенное нарушение прямо нарушает права Заявителя и иных участников Конкурса.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Между тем Заявитель указывает, что требуемые реквизиты были указаны в заявке, в связи с чем отклонение является незаконным.» Вывод комиссии: «Решая вопрос о выдаче предписания об устранении нарушений, Комиссия приходит к выводу о том, что допущенное нарушение прямо нарушает права Заявителя и иных участников Конкурса.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение научно-исследовательской работы по теме: "Разработка схемы газоснабжения и газификации Амурской области на период до 2046 года). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что включение в перечень работ по разработке схем теплоснабжения является реализацией дискреционных полномочий Заказчика, направленных на поиск исполнителя с подтвержденным опытом сложных балансовых и инфраструктурных расчетов.» Вывод комиссии: «В связи с указанными обстоятельствами Комиссия Амурского УФАС России не устанавливает в действиях Заказчика нарушения норм Закона о контрактной системе и Постановления N 2604, а довод заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия проекта контракта в конкурсе. Смоленское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 203,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.» Ямало-Ненецкое УФАС выявило нарушение ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что Заказчиком установлена формула, предусмотренная подпунктом "е" пункта 20 Положения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления нескольких детализирующих показателей в критериях оценки заявок участников закупки на участие в Конкурсе не противоречат пункту 28 Положения и требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заказчиком в Извещении об осуществлении закупки установлены предельные максимальные значения детализирующих показателей, что, по мнению Заявителя, "противоречит смыслу оценки, так как ставит участников с большим опытом в худшее положение, чем участника с минимально необходимым опытом.» Адыгейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Мордовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком нарушены правила обязательного применения Каталога товаров, работ, услуг (КТРУ) при описании объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что при формировании закупки заказчиком использован код ОКПД 2 соответствующий закупаемому товару, исходя из потребности Заказчика.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе на автомобильная дорога Улукулево - Кабаково - Суук-Чишма. Реконструкция мостового перехода через р.Караелгу на км 10+992 в Кармаскалинском районе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на автомобильная дорога Дюртюли - Нефтекамск. Реконструкция мостового перехода через ручей на км 72+009 в Краснокамском районе Республики Башкортостан (НМЦК 62,1 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает следующее: "Обращаем особое внимание, что Контракт по "Установке модульного надземного пешеходного перехода с устройством подъемных механизмов с системой контроля для обеспечения доступности маломобильных групп населения с обустройством подходов, устройство…» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности для нужд учреждений Санкт-Петербурга, подведомственных). Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.