Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ)

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 225,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 31,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 125,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 28,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по ремонту дорог) (НМЦК 93,3 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия отмечает следующее: На основании документов и сведений, представленных в материалы дела, Комиссия приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место быть гражданско-правовой спор, в части исполнения обязательств по контракту, который может быть разрешен только в судебном порядке.» Ставропольское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада пос. Верхний Фиагдон, Алагирского района) (НМЦК 28,2 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, ООО "К" не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные Контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях Подрядчика поведения недобросовестного характера.» Проверив обстоятельства, Северо-Осетинское УФАС включило подрядчика в РНП.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ, являющихся объектом). Позиция заказчика: «На заседании Инспекции УФАС, представитель Заказчика пояснил следующее: Заказчиком было исправлено требование согласно решению и предписанию по делу N 078/06/105-4528/2025.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 59,3 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ивановское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало условия проекта контракта в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт МБУДО "Д) (НМЦК 89,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Извещение о проведении Конкурса не соответствует требованиям части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку Заказчиком в пункте 10.4 проекта контракта установлено условие о том, что оплата аванса в 2026 г. осуществляется в пределах доведенных Заказчику лимитов…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что жалоба Заявителя являются необоснованной.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что жалоба Заявителя являются необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения Экспертизы, капитальному ремонту подвала) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 9,4 млн руб.).

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по одновременной подготовке проектной документации, капитальному ремонту объекта капитального строительства:) (НМЦК 150 млн руб.). Смоленское УФАС выявило нарушение.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Принимая во внимание то обстоятельство, что договор предоставлен Заявителем не со всеми приложениями, Комиссия приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, Заявителем не…» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что жалоба Заявителя являются необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым). По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «А именно по мнению Заявителя Комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала его заявку несоответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлению закупки.» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Карачаево-Черкесское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги межмуниципального значения "Маруха-САО-примыкание к (НМЦК 79,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требований ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (капитальный ремонт кровли и фасада здания МБУ "Б). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся в отсутствии в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок сведений о представленных в заявках документах, принятых к оценке, а также о причинах не принятия тех и иных сведений.» Жалоба признана необоснованной: Марийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.