Подбор решений
в запросе котировок (44-ФЗ): жалоба обоснована, материалы переданы для КоАП

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Так, представитель Заказчика пояснил, что рассматриваемая закупка проводится МБУ "К" в целях исполнения муниципального задания N 1 от 28.12.2024.» Вывод комиссии: «Учитывая, что Заказчик не представил на заседании Комиссии доказательств, опровергающих доводы Заявителя, который также является профессиональным участником соответствующего рынка оказания услуг и не смог подать заявку на участие в закупке ввиду наличия нарушений в извещении N 0843500000225005761, Комиссия Управления…» Курганское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник запроса котировок на расходные материалы для офисной техники указал, что заказчик выбрал код ОКПД2 28.23.2, который не соответствует закупаемым картриджам. Комиссия согласилась в отношении позиции картриджа для струйного плоттера: при наличии более точного кода 28.23.25.000 применён неправомерно, что повлекло нарушения ч. 1 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Остальные доводы отклонены, выдано предписание. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 367 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 3,5 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика при заключении контракта противоречат ч.ч. 4, 6 ст. 51 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном выборе победителя закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходных материалов для КДЛ). Позиция заказчика: «Как на отсутствие ограничивающих возможность участия в закупке, требований к товару представитель Заказчика пояснил, что в заявке единственного участника запроса котировок представлены сведения о ином производителе, отличном от того, что указал Заявитель.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что заявка участника не соответствует требованиям извещения N 0343200025925000360, а действия комиссии по осуществлению закупок противоречат положениям подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе, данное нарушение образует состав административного…» Курганское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок (поставка и монтаж комплекта информационного оборудования в рамках мероприятия "С) (НМЦК 6,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу ООО "Ц" сообщил, что в рамках данной закупки приобретается, в том числе программное обеспечение, на которое Постановлением Правительства РФ N 1875 установлен запрет закупок программного обеспечения.» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения для стерилизации, заказчик - БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ "К). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия по осуществлению закупки неправомерно отклонила его заявку, посчитав, что содержащаяся в заявке информация не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод жалобы Заявителя является обоснованным.» Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Сахалинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном выборе победителя закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка продукции радиоэлектронной промышленности: монитор, подключаемый к компьютеру, заказчик - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что субъектом контроля, при отклонении заявки Заявителя, неверно применена норма Закона о контрактной системе, в связи с чем оператор торговой площадки может произвести блокировку денежных средств в размере обеспечения заявки, которые по истечению пятнадцати рабочих дней…» Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку реабилитационного оборудования для верхних конечностей. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что совокупности всех установленных параметров к закупаемым товарам по п."Тренажер для пальцев и кистей рук реабилитационный.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласившись с доводами Заявителя, пояснил, что в описании объекта закупки по п."Тренажер для пальцев и кистей рук реабилитационный.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка стерилизатора парового). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению охраны на объектах медицинских организаций с круглосуточным пребыванием. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что п. 7.7 проекта контракта содержится требование к оформлению независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, а именно: в независимую гарантию включается условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о наличии оружия установлено только к сотрудникам мобильной группы.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 16 ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 286 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку противогололедного средства. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком установлены неправомерные требования к характеристикам закупаемого товара, которые не предусмотрены нормативно-правовыми актами города Москвы.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что противогололедный материал "БИОНОРД", марка "БИОНОРД- УНИВЕРСАЛЬНЫЙ" является твердым многокомпонентным противогололедным реагентом, на основе композиции хлористого кальция с другими хлоридами (натрия и калия), а также имеющиеся…» Вывод комиссии: «Исходя из системного толкования вышеуказанных норм законодательства Комиссия Управления приходит к выводу, что противогололедный реагент, являющийся объектом закупки, на момент первичного производства, является новым веществом, ввиду чего противогололедный реагент, согласно п. 13 ч. 1 ст. 11 Закона об экологической…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 368 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило отклонение заявки в запросе котировок на поставку медицинских изделий (НМЦК около 2,1 млн руб.). Комиссия указала, что код вида по номенклатурной классификации медицинских изделий не входит в описание объекта закупки по ст. 33 Закона № 44-ФЗ, а является справочной информацией, и признала отклонение неправомерным. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку дозаторов локтевых для ГБУЗ "И. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки неправомерно не использована позиция КТРУ, а именно позиция КТРУ 25.99.12.112-00000128 "Дозатор жидких средств бытовой" для объекта закупки "Установка бесконтактной дезинфекции рук Идентификатор: 192716156".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заказчик правомерно выбрал код ОКПД2: 32.50.13.190 "Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки" для описания закупаемой услуги, при этом выбор вышеуказанной позиции…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку дозаторов локтевых для ГБУЗ "И. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки неправомерно не использована позиция КТРУ, так например позиция КТРУ 25.99.12.112-00000128 "Дозатор жидких средств бытовой", для объекта закупки "Установка бесконтактной дезинфекции рук Идентификатор: 192716156".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заказчик правомерно выбрал код ОКПД2: 32.50.13.190 "Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки" для описания закупаемой услуги, при этом выбор вышеуказанной позиции…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно сформированы требования к составу заявки на участие в закупке, в частности неправомерно не установлено требование о представлении в составе заявки документов, свидетельствующих о наличии положительного заключения государственной…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с Уставом ФНКЦ РР к основными видами деятельности учреждения не относится деятельность в области благоустройства и содержания дорог общего пользования.» Вывод комиссии: «Исходя из системного толкования вышеуказанных норм законодательства Комиссия Управления приходит к выводу, что противогололедный реагент, являющийся объектом закупки, на момент первичного производства, является новым веществом, ввиду чего противогололедный реагент, согласно п. 13 ч. 1 ст. 11 Закона об экологической…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник запроса котировок указал, что заказчик установил избыточные характеристики, не предусмотренные ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Заказчик был не согласен, но комиссия по совокупности обстоятельств признала, что объект закупки описан с отступлением от требований закона, — нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42. Жалоба частично обоснована, предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела. Решение впоследствии отменено апелляционным судом.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка почтовых марок и конвертов). Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отзыва проекта контракта, направленного победителю Запроса котировок, отмены протоколов, составленных в ходе определения поставщика, внесения изменений в…» Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Запрос котировок N 364. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что заказчиком неправомерно установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения, выполняемых работ, оказываемых услуг российскими лицами.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Из указанного следует, что второй довод жалобы Заявителя является необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что установленная Заказчиком инструкция не только не способствует правильному заполнению заявок, но и затрудняет для участников закупки подачу заявки в соответствии с требованиями извещения, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что установленная Заказчиком инструкция не только не способствует правильному заполнению заявок, но и затрудняет для участников закупки подачу заявки в соответствии с требованиями извещения, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения (Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные)) (НМЦК 285 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о нарушении комиссией Заказчика п. 4) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество считало, что заказчик в запросе котировок установил избыточные характеристики, не предусмотренные законом. Комиссия признала, что объект закупки описан с отступлением от требований Закона № 44-ФЗ, и зафиксировала нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42. Жалоба частично обоснована, предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела. Решение впоследствии отменено апелляционным судом.