Подбор решений
в запросе котировок (44-ФЗ)
РНП5 428Жалобы4 292Не включили в РНП3 389Уклонение от заключения2 877Жалоба необоснована2 845Односторонний отказ2 552Передано для КоАП2 171Техническое задание1 735Включили в РНП1 695Нацрежим1 348Жалоба обоснована1 100Выдано предписание920Рассмотрение заявок905Проект контракта843Обеспечение796КТРУ783Проверки675Медизделия378Требования к участникам345Нарушения выявлены320НМЦК308Лекарства291Обоснована частично272Опыт участника230Независимая гарантия211Антидемпинг211Товарный знак196Строительство133Заключение контракта117СРО98Программное обеспечение97Единственный поставщик79Исполнение контракта78Оператор площадки75
Итоги жалоб3 945 жалоб
21%
7%
72%
обоснованычастичнонеобоснованы
Чаще всего рассматривали
| Решение | Результат |
|---|---|
|
Решение Приморского УФАС России от 03.06.2025 N 25-185/04-2025
Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.
|
Иное |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 03.06.2025 N РНП-78-839/25
Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 03.06.2025 N РНП-78-837/25
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило поставщика в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение Московского УФАС России от 03.06.2025 N 077/10/104-6948/2025
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по капитальному ремонту служебных кабинетов административного здания ФСИН России) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило подрядчика в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение Московского УФАС России от 03.06.2025 N 077/10/104-7272/2025
✓ Подтверждён судом
Победитель запроса котировок (оказание услуг по химической чистке ковролина) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.
|
Включён в РНП |
|
Решение Краснодарского УФАС России от 03.06.2025 N РНП-23-311/2025
Победитель запроса котировок (НМЦК 42 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Приморского УФАС России от 03.06.2025 N 25-194/04-2025
Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.
|
Иное |
|
Решение Приморского УФАС России от 03.06.2025 N 025/06/105-535/2025
Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка сетки проволочной для тромбэктомии). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Кемеровского УФАС России от 03.06.2025 N 042/06/33-949/2025
Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 03.06.2025 N 089/06/104-482/2025
Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункту 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта…» Ямало-Ненецкое УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Нижегородского УФАС России от 03.06.2025 N РНП52-227-25-НБ
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Мурманского УФАС России от 03.06.2025 N 051/06/106-316/2025
Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит выделить в отдельное производство рассмотрение действий Заказчика на предмет соблюдения статьей 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в…» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Волгоградского УФАС России от 03.06.2025 N 034/06/105-694/2025
Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что в локально-сметном расчете содержится указание конкретной марки товара - "насос дренажный Ballu CondiPump Nebulizer".» Позиция заказчика: «В части данного довода заказчик пояснил, что локально-сметный расчет, размещенный в составе извещения является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Ленинградского УФАС России от 03.06.2025 N 047/10/104-907/2025
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Учитывая, что Участник подписал дополнительное соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон на бумажном носителе и уведомил об этом Заказчика, то Комиссия приходит к выводу, что Участником осуществлялись действия, направленные на расторжение Контракта.» Оценив обстоятельства, Ленинградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Иркутского УФАС России от 03.06.2025 N 038/3393/25
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Иркутское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Нижегородского УФАС России от 03.06.2025 N 052/06/105-1422/2025
Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Выполнение работ по ремонту проездов и тротуара в Советском районе города Нижнего Новгорода в 2025. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 8 227 112,22 рублей. 2) По мнению Заявителя, комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Дагестанского УФАС России от 03.06.2025 N 005/06/106-733/2025
Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией Заказчика при рассмотрении заявок неправомерно отклонена заявка Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение закупочной комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя (участник закупки идентификационный N 5) не соответствующей требованиям извещения принято в нарушение подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Тюменского УФАС России от 03.06.2025 N РНП-72-92/25
Победитель запроса котировок (НМЦК 571 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «При рассмотренных конкретных обстоятельствах, Комиссия считает, что формальная констатация факта нарушения со стороны участника закупки срока подписания контракта и признания его, в силу положений Закона N Закона № 44-ФЗ, уклонившимся от заключения контракта, не может являться достаточным и безусловным основанием для включения…» Оценив обстоятельства, Тюменское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Московского УФАС России от 03.06.2025 N 050/06/105-19102/2025
Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Нижегородского УФАС России от 03.06.2025 N РНП52-225-25-НБ
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Нижегородского УФАС России от 03.06.2025 N РНП52-226-25-НБ
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Нижегородское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Приморского УФАС России от 03.06.2025 N 25-188/04-2025
Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.
|
Иное |
|
Решение Приморского УФАС России от 03.06.2025 N 25-191/04-2025
Участник закупки оспорил действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.
|
Иное |
|
Решение Приморского УФАС России от 03.06.2025 N 25-192/04-2025
Участник оспорил действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.
|
Иное |
|
Решение Приморского УФАС России от 03.06.2025 N 25-189/04-2025
Участник оспорил действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.
|
Иное |
|
Решение Приморского УФАС России от 03.06.2025 N 25-193/04-2025
Участник оспорил действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.
|
Иное |
|
Решение Приморского УФАС России от 03.06.2025 N 25-190/04-2025
Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.
|
Иное |
|
Решение Приморского УФАС России от 03.06.2025 N 4038/25
Участник закупки обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.
|
Иное |
|
Решение Приморского УФАС России от 03.06.2025 N 4035/25
Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.
|
Иное |
|
Решение Приморского УФАС России от 03.06.2025 N 4034/25
Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.
|
Иное |
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение