Подбор решений
по КТРУ (44-ФЗ)

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 71,8 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 33,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 28 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 30,5 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий для обеспечения государственных нужд по строительству объекта: "Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области). Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Башкортостанское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,9 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 766 тыс. руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы заявителя.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка мобильного класса на ноутбуках). Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 6 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка оригинальных тонер-картриджей) (НМЦК 3,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Из решения: «Заявителем доказательств обратного не представлено, в связи с чем, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (закупка системы глубокой электромагнитной стимуляции тканей, профессиональной) (НМЦК 5,9 млн руб.). Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (приобретение оргтехники). Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 9,3 млн руб.).

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий).

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка аппаратов электродиагностических). Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Из решения: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о правомерности отказа Заявителю в допуске к участию в Аукционе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.