Подбор решений
о закупке лекарств (44-ФЗ)

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка медицинских изделий: ширма прикроватная). Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Владимирское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник аукциона на поставку лекарственного препарата (НМЦК около 3,35 млн руб.) указал, что заказчик не допустил поставку в лекарственной форме «капсулы». Заказчик ссылался на особенности национального режима при закупке лекарств, но комиссия признала нарушение ч. 2 ст. 8 и ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично незаконным.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключить контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: ОСИМЕРТИНИБ на 2026 год. Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения) (НМЦК 146 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения: Цефтриаксон+Сульбактам) (НМЦК 2,8 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 374 тыс. руб.). Тывинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в составе заявки ООО "АА" отсутствуют недостоверные сведения, Заявителем в составе заявки представлен исчерпывающий перечень документов, позволяющих достоверно установить соответствие Заявки Извещению.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Вакцина для профилактики менингококковых инфекций серогрупп A, C, W, Y, полисахаридная,). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Волгоградское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата МНН ДОЦЕТАКСЕЛ для медицинского применения для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ст. 111.4 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата. Марийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Из решения: «При изложенных обстоятельствах, в соответствии с позицией ФАС России, изложенной в письме от 1 ноября 2025 г. N МШ/103552/25, на основании сведений, содержащихся в ГРПОЦ и в перечне взаимозаменяемых лекарственных препаратов, Комиссия приходит к выводу, что…» Тульское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2,9 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления конкретного товарного знака без возможности поставки эквивалентного товара для поставляемого товара не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 3 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления конкретного товарного знака без возможности поставки эквивалентного товара для поставляемого товара не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 4,6 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления конкретного товарного знака без возможности поставки эквивалентного товара для поставляемого товара не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления конкретного товарного знака без возможности поставки эквивалентного товара для поставляемого товара не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 7,1 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления конкретного товарного знака без возможности поставки эквивалентного товара для поставляемого товара не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на болезнь руководителя. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 28 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.