Подбор решений
по порядку оценки заявок (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 16 марта 2026 г). Довод жалобы: «Благовещенск),при осуществлении открытого конкурса в электронной форме Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Благовещенска (нанесение горизонтальной разметки), объявленного извещением от 28.01.2026 N 0123300008226000011…» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии ООО "П" не обеспечил явку представителей и не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ростовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок (поставка технических средств реабилитации (Слуховые аппараты цифровые заушные) для обеспечения в 2026 году Получателей). Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт дороги общего пользования по ул) (НМЦК 5,9 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт дороги общего пользования по ул) (НМЦК 3,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 7,8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 10,1 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт дорожного покрытия ул) (НМЦК 10 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт ул. Л) (НМЦК 23,3 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 9,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик предусмотрел порядок оценки заявок по неценовому критерию, предоставляющий отдельным участникам рынка оказания услуг по питанию необоснованное преимущество при участие в закупке.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в письменных пояснениях пояснил, что в Порядке рассмотрения оценки заявок установлен конкретный специальный режим, а именно "Наличие у участника закупки транспортных средств, имеющий специальный температурный режим (4+/-2) град.» Вывод комиссии: «С для продуктов, указанных в приложение 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03 предназначенный для перевозки пищевых продуктов: Довод жалобы в рассматриваемой части признан необоснованным.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 13 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик предусмотрел порядок оценки заявок по неценовому критерию, предоставляющий отдельным участникам рынка оказания услуг по питанию необоснованное преимущество при участие в закупке.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в письменных пояснениях пояснил, что в Порядке рассмотрения оценки заявок установлен конкретный специальный режим, а именно "Наличие у участника закупки транспортных средств, имеющий специальный температурный режим (4+/-2) град.» Вывод комиссии: «С для продуктов, указанных в приложение 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03 предназначенный для перевозки пищевых продуктов: Довод жалобы в рассматриваемой части признан необоснованным.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 27,8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,6 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5,6 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации лечебного питания пациентов стационара ГОБУЗ МОКМЦ) (НМЦК 60,5 млн руб.). Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что Заказчиком установлена формула, предусмотренная подпунктом "е" пункта 20 Положения.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения. 2) По мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом установлен сопоставимый характер в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Капитальный ремонт ГБПОУ ПАМТ им. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 163 135 812,77 рублей. 2) По мнению Заявителя, конкурсная комиссия Заказчика не посчитала опыт заявителя жалобы из открытых источников.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что Заявитель жалобы для оценки его заявки по постановления N 2604 приложил один контракт, который был принят и оценен конкурсной комиссией, иных договоров, контрактов или номеров реестровых записей из соответствующих реестров не представлено.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 36,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Конкурсной комиссией пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Комиссия нарушила порядок оценки заявок. 12.02.2026 Уполномоченное учреждение разместило посредством ЕИС извещение о проведении открытого конкурса.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 556,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Комиссией по осуществлению закупок по причине технической ошибки не изучены 9 контрактов (договоров), представленных Заявителем в качестве подтверждения наличия опыта.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок ненадлежащим образом применившей в отношении заявки Заявителя Порядок оценки по Детализирующему показателю Критерия, нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 551,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по строительству автомобильного путепровода, пересекающего железнодорожные пути на км 5638 пк 0 м 50 станции Улан-Удэ) (НМЦК 2,9 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» ФАС России выявило нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт МБОУ "ХБ", номер закупки 0302300083326000002). Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по разработке ПСД на капитальный ремонт здания) (НМЦК 10,4 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что указанные требования приводят к тому, что опыт, соответствующий позиции 9 Постановления N 2571, фактически не учитывается при оценке заявок.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектами контроля не было допущено нарушений требований действующего законодательства…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что при формировании порядка оценки заявок допущена техническая ошибка.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что при формировании порядка оценки заявок допущена техническая ошибка.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что при формировании порядка оценки заявок допущена техническая ошибка.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.