Подбор решений
по отклонению заявок и о закупках в строительстве (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по проектированию, строительству объекта: Строительство пер). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласны.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (выполнение работ по капитальному ремонту фасада и входных групп объекта "Административное здание" для нужд Челябинского филиала ФГКУ Росгранстрой) (НМЦК 9,8 млн руб.). Довод жалобы: «Предложенная Заявителем цена контракта составляет менее десяти миллионов рублей, в этой связи отклонение заявки ввиду отсутствия у участника минимального размера взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации, Заявитель считает неправомерным.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (выполнение работ по капитальному ремонту фасада и входных групп объекта "Административное здание" для нужд Челябинского филиала ФГКУ Росгранстрой) (НМЦК 9,8 млн руб.). Довод жалобы: «Предложенная Заявителем цена контракта составляет менее десяти миллионов рублей, в этой связи отклонение заявки ввиду отсутствия членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, имеющей компенсационный фонд…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (строительство объекта: "Строительство стационара со вспомогательными объектами для БУЗ ВО "Бутурлиновская РБ", Бутурлиновский муниципальный район). Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе, так как участник N 119850679 предложил к поставке товары российского происхождения, в связи с чем заявка участника N 119864615 подлежит отклонению как заявка…» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 764,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя несоответствующей дополнительному требованию, предусмотренному частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, не может быть признано лицом, имеющим опыт строительства, реконструкции самого объекта капитального строительства в совокупном объеме возникающих…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия в нарушение требований Закона о контрактной отклонила заявку ООО "Ф", по мнению Заявителя, заявка содержала все необходимые документы.» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право выполнения работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: "Сети электроснабжения (НМЦК 219,6 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, подписание заказчиком АО "НА" и подрядчиком ООО "Э" акта N 1 от 19.10.2023 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 свидетельствует об исполнении подрядчиком обязательств по договору в полном объеме.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного органа указали, что в документах, представленных Заявителем присутствуют расхождения в размере денежных сумм, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок отсутствовала возможность достоверно определить исполнен ли данный договор в полном объеме.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ в рамках строительства объекта капитального строительства "Общежитие гостиничного (НМЦК 68,8 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "Ю".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "Ю" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что представленный оператором электронной площадки договор не соответствует требованиям позиции 8 Приложения, так как в рамках…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник конкурса на строительство с НМЦК около 765 млн руб. оспорил допуск победителя. ФАС России пришла к выводу, что лицо, выполнявшее отдельные этапы или виды работ на объекте как субподрядчик, не может считаться имеющим опыт в смысле дополнительных требований. Комиссия по осуществлению закупок нарушила пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Суды двух инстанций решение подтвердили.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: сети электроснабжения, возводимые в рамках реализации масштабного) (НМЦК 94,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 19,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (строительство поликлиники на 400 посещений в смену (мкр. Довод жалобы: «Южные ворота)", в рамках реализации регионального проекта "Модернизация первичного звена здравоохранения Российской Федерации (Томская область)" государственной программы "Развитие здравоохранения в Томской области" (извещение N 0365300005325000013), нарушающие, по мнению Заявителя…» Позиция заказчика: «Между тем, представитель Заказчика пояснили, что в действиях аукционной комиссии Заказчика при принятии решения об отказе в допуске к участию ИП П. в аукционе является обоснованным, и законным, поскольку отвечают требованиям и условиям извещения, а также положениям Закона о контрактной системе.» Южные ворота)). Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, в части признания заявки участника с идентификационным номером N 191 несоответствующей требованиям извещения, просит признать жалобу обоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки представлены документы и сведения, несоответствующие требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 158,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, содержания заявок, поданных на участие в электронном аукционе, протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2025, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок на участие в закупке аукционная комиссия…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (строительство и подключение блочно-модульных станций очистки воды, строительство водопроводных сетей с последующим объединением с существующими). Вывод комиссии: «Действия конкурсной комиссии не противоречат положениям ФЗ "О контрактной системе".» Архангельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка участника закупки в лице ООО "КА" была неправомерно признана несоответствующей требованиям извещения.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (строительство, реконструкции). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения, Комиссии по осуществлению закупок отметил, что как в составе заявки, так и в составе жалобы Заявителем не была представлена проектно-сметная документация и утверждение Заявителя о том, что им была выполнена лишь часть работ по проекту, установить невозможно.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что нарушение части 3 статьи 7, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона, допущенное Уполномоченным учреждением/Заказчиком, не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и не повлекло нарушение законных прав и интересов участников закупки, в связи с чем Комиссия…» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам. Вывод комиссии: «Действия заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Предтеченск к д. Позднеево" (корректировка). (Участки: км 1+101,8 - км 1+500; км2+000 - км2+648)." (извещение N 0165200003325000262), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Омское УФАС нарушений не выявило.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 161 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 125 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 87,2 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (выполнение работ по строительству автодороги по ул). Тамбовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (выполнение комплекса работ по устройству ж/б б/у плит на территории г) (НМЦК 13,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного органа, сообщил, что Заявителем в заявке для подтверждения опыта был приложен муниципальный контракт N 54/04-04/0190300001323000904 на выполнение работ по ремонту объекта: "МБДОУ "Детский сад "Б" в <...>.» Ямало-Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 545,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно признавшей заявку Заявителя не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт водоводов от ВНС 1 подъема оз). Вывод комиссии: «Рассмотрев документы участника закупки, Комиссия пришла к выводу, что участник осуществлял работы по строительству жилого многоквартирного дома, что не является подтверждением наличия опыта выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт водовода Ду = 400 мм по ул). Вывод комиссии: «Рассмотрев документы участника закупки, Комиссия пришла к выводу, что участник осуществлял работы по строительству жилого многоквартирного дома, что не является подтверждением наличия опыта выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.