Подбор решений
по отклонению заявок (44-ФЗ)

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 9,3 млн руб.). Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Победитель и Заявитель предложили одинаковую цену контракта, при этом ценовое предложение Заявителя поступило 22.04.2026 в 12:06:07 (МСК), а ценовое предложение Победителя 22.04.2026 в 12:10:46 (МСК).» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в закупке подано 4 заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии об осуществлении закупок Заказчика имелись правовые основания для признания заявки с идентификационным номером 3129258 Победителем процедуры, в силу применения преимущества, предусмотренного постановлением N 1875, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу о…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе на услуги по обеспечению эксплуатиции АРМ ТО. Довод жалобы: «Заявитель считает, что отклонение по п. 4 ч. 12 ст. 48 - в случаях, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1, подпунктом "а" пункта 2 части 4, подпунктом "а" пункта 1, пунктом 2 части 5 статьи 14 Закона Закона № 44-ФЗ, является не обоснованным, так как в содержании подпункта "а" пункта 1, подпунктом "а"…» Вывод комиссии: «Учитывая, что комиссия принимает решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки, довод жалобы находит свое подтверждение, действия заказчика нарушают п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "В" указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении порядка оценки и неправомерном отклонении его заявки закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Уполномоченного органа по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в конкурсе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указал параметр "Ход ручной фокусировки" со значением 10,5 мм, однако в руководстве по эксплуатации предлагаемого медицинского изделия (регистрационный номер РЗН 2025/26156), официально размещенном на сайте Росздравнадзора, прямо указано об отсутствии функции ручной фокусировки у данного…» Позиция заказчика: «Однако Заказчик пояснил, и Комиссия дополнительно проверила, что в инструкции отсутствует какой-либо раздел, описывающий ручную фокусировку или ее параметры.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указание в заявке подателя жалобы параметра "Ход ручной фокусировки - 10,5 мм" не соответствует фактическим характеристикам модели, ввиду чего у аукционной комиссии Заказчик имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 656 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного учреждения пояснил, что подтверждение происхождения товара осуществляется исключительно путем указания реестровых номеров в структурированной форме заявки.» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки по основанию, изложенному в протоколе подведения итогов, не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, ввиду чего доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,4 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 52,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что рассмотрение заявок осуществлялось в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат положениям ч. 5 ст. 49, ч. 12 ст. 48 закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка чистящих и моющих средств для обеспечения нужд ГБУЗ). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное отклонение комиссией по осуществлению закупок заявки ИП С. (N 121074101) в связи с непредоставлением копий свидетельств о государственной регистрации подконтрольных товаров (СГР) на предлагаемый к поставке товар.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии по осуществлению закупки Уполномоченного учреждения, Заказчика отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе, довод жалобы признан необоснованным.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что Заявитель не согласен с решением комиссии по осуществлению закупок, так как она, по его мнению, неправомерно приняла решение о признании участника закупки с идентификационным номером заявки 121035486 соответствующим требованиям извещения о проведении Электронного аукциона…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика отметили, что, предлагаемые Победителем характеристики соответствуют характеристикам указанным в руководстве по эксплуатации на медицинское изделие "Установка очистки и обеззараживания воздуха БОВ-001-АМС по ТУ 9451 = 001-21504087-2006, (вариант…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок, признавшей заявку Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Электронного аукциона, не противоречат положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика необоснованно принято решение об отклонении заявки Заявителя на участие в закупке на основании несоответствия информации и документов требованиям, предусмотренным…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения не противоречат требованиям Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 1875.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Довод (-ы) жалобы: по мнению заявителя, в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.04.2026 N ИЭА1 не указана причина отклонения участника закупки с идентификационным номером заявки 121015343.» Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключения муниципального контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения. По её итогам выявлено нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 21,22 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что конкурсная комиссия Заказчика неправомерно, по мнению Заявителя, приняла решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка подателя жалобы не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки, ввиду чего у конкурсной комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для признания такой заявки соответствующей.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 239 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик в документации о закупке неправомерно установил требование о предоставлении информации в соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода подателя жалобы и об отсутствии в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе при формировании извещения.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на закупку товаров: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что, согласно описанию позиции кода КТРУ 32.50.13.110-03210 Шприц инсулиновый/неубираемая игла имеет следующее описание - "Стерильное изделие, состоящее из калиброванного цилиндра с поршнем в комплекте с неубирающейся иглой, съемной или несъемной (обычно закрытой колпачком…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки комиссия по осуществлению закупок при принятии решения использовала данные и документы, размещенные на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по регистрационному…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным.»

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что описание объекта закупки составлено Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что объектом рассматриваемой закупки является поставка микроскопа флуоресцентного.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно допущены участники, указавшие в составе заявки значение характеристик "либо "Зотаролимус", либо "Эверолимус".» Позиция заказчика: «Относительно утверждения подателя жалобы о том, что комиссия по осуществлению закупок была обязана отклонить заявки участников, Комиссия УФАС отмечает следующее: На заседании Комиссии представители Уполномоченного органа и Заказчика пояснили, что участниками предложены к поставке товары…» Вывод комиссии: «Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок, во избежание формального подхода при рассмотрении заявок, правомерно признала заявки участников соответствующими, следовательно, довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов в г). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно принято решение об отклонении заявки ООО "У".» Вывод комиссии: «Действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 3,8 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «Относительно довода жалобы Заявителя о нарушении Заказчиком части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе пояснил, что 27.04.2026 Заказчиком, не позднее 2 дней, следующего за днем поступления Заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, был опубликован ответ…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части направления и размещения ответа на запрос разъяснений положений извещения, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.