Подбор решений
по требованиям к участникам и по опыту участника (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по декларированию гидротехнических сооружений) (НМЦК 5,8 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на то, что Обществом согласно требованию установленному Извещением о проведении закупки в качестве подтверждения опыта были представлены все необходимые документы, а именно Договор и приложения к нему, КС-2, КС-11, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на то, что Обществом согласно требованию установленному Извещением о проведении закупки в качестве подтверждения опыта были представлены все необходимые документы, а именно Договор и приложения к нему, КС-2, КС-11, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Запроса котировок требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии отметил, что раздел VI Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 относится к заказчикам со сферой деятельности в области здравоохранения, образования, науки, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны, в связи с…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 4 статьи 31 и пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (оказание услуг по организации социального питания граждан пожилого возраста и инвалидов, посещающих отделения дневного пребывания и временного). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о полной обоснованности жалобы ООО "Л", а действия комиссии Заказчика, выразившиеся в отклонении заявки по формальному основанию при наличии у участника закупки всех необходимых признаков соответствия требованиям законодательства, являются неправомерными и нарушающими положение ч. 5 ст.…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2,2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами обращения гражданина не согласился и пояснил, что победитель закупки представил в составе заявки документ в виде выписки из ЕГРИП, что позволяет осуществить поиск и проверку необходимой для исполненяи контракта лицензии посредством обращения к общедоступным и…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 299,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии нарушения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заказчиком в нарушение ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе к участникам закупки не установлены дополнительные требования в соответствии с поз.9 Постановления N 2571 строительство некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 63 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания и помещений управы района Зябликово города Москвы (НМЦК 29,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы, при этом пояснил, что установление дополнительных требований по п. 1 Приложения к Постановлению N 2571 является следствием технической ошибки Заказчика.» Вывод комиссии: «Изучив извещение об осуществлении закупочной процедуры и документации к ней, Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии поставляемых товаров при выполнении работ, что свидетельствует о невозможности применения преимущества предусмотренного Постановлением N 1875, поскольку, как установлено Правительством…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам. ФАС России выявило нарушение ч. 13 ст. 24.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам на право заключения контракта на содержание общественных модульных туалетов. Вывод комиссии: «Учитывая абзац пятый подпункта "б" пункта 3 Постановления N 2571, устанавливающий правила определения цены поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по договору, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Оператора электронной площадки.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 19,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, с доводами жалобы не согласился.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 36,9 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, В виду вышеизложенного в извещении об осуществлении закупки заказчиком к участникам закупки неправомерно установлено требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации, включенной в такой реестр в связи отказом…» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что дополнительные требования должны устанавливаться по позиции 9 раздела II приложения к Постановлению Правительства N 2571 "Работы по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории".» Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 26,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что ранее ООО "С" принимал участие в открытом конкурсе в электронной форме N 0815500000525003298.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что Заказчиком установлены требования к участникам закупки в нарушение Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО "Л" в связи с несоответствием Заявителя дополнительному требованию извещения, поскольку предметом договора N 2021.70538 от 24.05.2021 являлась санация самотечного канализационного коллектора, которые представляли собой…» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что дополнительные требования должны устанавливаться по позиции 9 раздела II приложения к Постановлению Правительства N 2571 "Работы по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории".» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и) (НМЦК 3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 4,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в рамках обжалуемой конкурентной процедуры Заказчиком неправомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с п. 11 Приложения, так как начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого по результатам конкурентной процедуры, не превышает 5…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по замене оконных блоков в здании) (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при составлении протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.05.2025 N ИЭА1 комиссия МКУ "П" не в полном объеме рассмотрела приложенные к заявке с идентификационным номером 1941569 документы, а именно файл "Опыт.docx", в котором указан…» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения на заседании Комиссии Карельского УФАС России пояснил, что комиссия МКУ "П" приняла решение о несоответствии участника закупки установленным в извещении дополнительным требованиям в соответствии с Постановлением N 2571 исключительно на основании документов и…» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по реконструкции перекрестка автомобильных дорог Долгодеревенское - Аргаяш - Кузнецкое - Кыштым и Долгодеревенское - деревня). Довод жалобы: «По мнению заявителя документы, содержащиеся в заявке участника закупки, свидетельствовали об имеющемся опыте исполнения ООО "С" договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству автомобильной дороги.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.