Подбор решений
по требованиям к участникам (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (строительство больничного комплекса в Надеждинском муниципальном районе Приморского края, КГБУЗ) (НМЦК 747,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив представленные документы и сведения, Комиссия, приходит к выводу, что Победителем представлен Договор, подтверждающий наличие опыта, предусмотренного позицией 7 приложения к Постановлению N 2571, а действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат Закону о контрактной системе.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 43,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают пункт 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» ФАС России выявило нарушение п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик неправомерно установил дополнительные требования в соответствии с позицией 17 раздела III приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (поставка спортивного инвентаря) (НМЦК 2,1 млн руб.). Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка термометров для контроля "холодовой цепи"для нужд ГБУЗ "ДБ). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что в требованиях к составу заявки на участие в закупке Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии действующей лицензии Главного Управления Государственной противопожарной службы Министерства по чрезвычайным ситуациям в России на монтаж…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что форма заполнения несет рекомендательный характер.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемые требования к составу заявки участника закупки о наличии действующей лицензии Главного Управления Государственной противопожарной службы Министерства по чрезвычайным ситуациям в России на монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной…» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика сообщила, что помещение, подлежащее охране, отнесено к объекту антитеррористической защищенности и оборудовано системой тревожной сигнализации.» Кировское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт здания МБОУ СОШ N 14 г. Кузнецка им. 354 стрелковой дивизии) (НМЦК 123,6 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на выполнения технических, инженерных и программных работ по техническому обслуживанию автоматизированных систем пожарной безопасности. Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, требование в извещении о наличие действующей лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности по объекту закупки установлено Заказчиком неправомерно.» Вывод комиссии: «Комиссия Сахалинского УФАС России изучив заявку Общества установила, что в действиях комиссии по осуществлению закупок отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе, поскольку поданная заявка Общества напрямую противоречила требованиям извещения поскольку не содержала документы, подтверждающие…» Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении заказчиком положений части 6 статьи 31, подпункта "л" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Пензенское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления требования к участникам о наличии членства в СРО не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по расчистке территории от конструкции здания). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 5,3 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства в Свердловской области). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком не предоставляются источники ионизирующего излучения (генерирующие) и места их хранения, поэтому у Заказчика возникает необходимость указания в составе лицензируемого вида деятельности работ - хранение и эксплуатация источников…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 628,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что согласны с доводом жалобы Заявителя.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Тверское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, решение комиссии о несоответствии заявки Заявителя, указанное в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не соответствует нормам Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг подвижной радиотелефонной связи). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что для оказания услуги по организации СМС-информирования, то есть массовых рассылок SMS-сообщений абонентам сети подвижной радиотелефонной связи наличие лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи необязательно, и данная услуга может быть оказана не только операторами связи…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Положениями извещения установлены требования в соответствии с позицией 9 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 N 25711. в соответствии с позицией 9 По мнению заявителя, содержание проектной документации и техническое описание работ однозначно свидетельствуют о том, что предмет закупки…» Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, об отсутствии в действиях Комиссии по осуществлению закупок нарушений положений Закона о контрактной системе.» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по обучению по программе общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчик создает неравные условия для участников или ограничивает конкуренцию, поскольку обучение по охране труда в соответствии с законодательством Российской Федерации не отнесено к образовательной деятельности (письмо Минтруда РФ от 27.12.2022 N 15-2/ООГ-3348).» Позиция заказчика: «Заказчик направил письменные пояснения, сообщил, что потребность Заказчика составляют услуги по обучению вопросам охраны труда по программам, перечисленным в разделе 1 Описания объекта закупки.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 3,3 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 19 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.