Подбор решений
по требованиям к участникам (44-ФЗ)

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что проектная документация, размещенная в ЕИС не соответствует требованиям ГОСТов, СНИПОВ, СП.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что рассматриваемые работы не относятся к работам по техническому обслуживанию зданий, сооружений и к работам по текущему ремонту зданий и сооружений, следовательно, обязанности по установлению дополнительных требований, предусмотренных позицией 14, 15 Приложения к Постановлению…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 30,4 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель фактически оспаривает положения извещения о проведении Аукциона, а именно, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии лицензии на дезинфекционные (дезинфектологические) работы.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика была отклонена заявка ООО "Т" N 119821920 в связи с "несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 3 ч. 12…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению требования о наличии лицензии на техническое обслуживание медицинских изделий противоречат положениям Закона, следовательно, являются нарушением части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, данное нарушение образует состав…» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы N 2 не нашел подтверждения материалами дела.» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту путепровода) (НМЦК 4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлено требование к участникам закупки о предоставлении в составе заявки выписки из реестра лицензий, содержащую сведения о регистрационном номере и дате предоставления действующей лицензии на осуществление деятельности по…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что фактически объектом закупки является демонтаж и монтаж на тоже самое место оборудования, ввиду чего, требования Заявителя являются необоснованными.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителей сторон, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 145 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения статьей 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии признаков в действиях Заказчика признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодексом Российской…» Самарское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 44 Закона № 135-ФЗ.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по стирке) (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, указанный пункт проекта контракта ограничивает количество участников закупки.» Позиция заказчика: «В пункте 2 извещения о проведении закупки заказчик указал, что необходимые услуги и условия оказания услуг указаны в прикрепленном файле "описание объекта закупки".» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 120 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 593,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Исходя из того, что Оператором электронной площадки принято решение о размещении в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, документов Заявителя по позиции 10 приложения к Постановлению N 2571, предоставившего Договор на выполнение работ по строительству линейного объекта, Комиссия приходит…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по комплексной уборке помещений в Филиалах N 194 и N 197 ГБУЗ "Г" УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что в составе заявки участника ООО "Б" представлены сведения о договоре, заключенного с АО "Р" N БК-22- 02 от 10.01.2022 на сумму 47 708 741,91 рублей.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что договор, представленный ООО "Б" в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ, является подложным, не подтверждает заявленного ООО "Б" опыта выполнения работ, связанного с предметом закупочной процедуры и, следовательно, являются недостоверными сведениями.» По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований в соответствии с пунктом 4 Постановления N 2571 не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.»

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований в соответствии с пунктом 4 Постановления N 2571 не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.»

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований в соответствии с пунктом 4 Постановления N 2571 не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.»

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований в соответствии с пунктом 4 Постановления N 2571 не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.»

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 207,5 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В содержании жалобы указано на то, что, проводя электронный аукцион, Заказчик не установил требование о том, что участники закупки должны обладать действующей лицензией на оказание услуг по дезинфекционную деятельность по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что не установление требования о том, что участники закупки должны обладать действующей лицензией на оказание услуг по дезинфекционную деятельность по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации соответствует требованиям Закона о контрактной системе и не приводит к ограничению…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 12 млн руб.). Вывод комиссии: «Принимая во внимание предложение участника закупки и представленные документы, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика при рассмотрении заявок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам. Вывод комиссии: «На заседании Комиссии Заявитель явку представителей не обеспечил, а также в составе обращения не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.»

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по утилизации списанного муниципального имущества). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.