Подбор решений
по техническому заданию и о закупке медизделий (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия: Система флюороскопическая рентгеновская общего назначения передвижная, цифровая, ввод в эксплуатацию медицинского). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в Месте доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту)." Таким образом довод жалобы не нашел подтверждения.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Проанализировав положения проекта контракта, размещенного в составе извещения об осуществлении закупки, Комиссия Управления пришла к выводу, что данный довод является несостоятельным в связи с тем, что в положениях проекта контракта отсутствуют требования относительно выполнения вышеуказанных действий в сторонних…» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий (электрокардиостимулятор имплантируемый двухкамерный. частотно-адаптивный, МРТ совместимый)). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещениях не указано об установлении запрета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения…» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам номенклатурной классификации, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство) (НМЦК 5,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком установлены характеристики, ограничивающие количество участников закупки, поскольку требованиям извещения об осуществлении закупки соответствует только продукция единственного производителя Biomime Meril Life.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения "Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные,. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что класс потенциального риска медицинского изделия не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в описании объекта закупки требований о соответствии медицинских изделий определенному классу потенциального риска применения может привести к…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам изделия установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, не ограничивают количество участников закупки, а также (при необходимости) надлежащим образом обоснованы Заказчиком в описании…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 42,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствующий отдел…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий - стерилизатор плазменный, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, подобное описание объекта закупки априори неправомерно, поскольку такие требования не относятся к требованиям к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам закупаемого товара.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что довод Заявителя о противоречивой информации о сроке исполнения контракта не находит своего подтверждения, поскольку срок исполнения обязательств по контракту не тождествен сроку действия контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе не исполнено в полном объеме и надлежащим образом в установленный срок обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу N 077/06/105-2150/2026…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования: система афереза, с вводом в эксплуатацию и обучением правил эксплуатации, для нужд ГБУЗ НСО "Н) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, уполномоченным учреждением нарушены требования п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе, поскольку протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не содержит полную информацию об отклонении заявки ИП С., а именно, в обосновании…» Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 2 не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контратакой системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что код НКМИ выбран исходя из потребности заказчика, что соответствует описанию объекта закупки.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий: стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство) (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком установлены характеристики, ограничивающие количество участников закупки, поскольку требованиям извещения об осуществлении закупки соответствует только продукция единственного производителя ЗАО НПП "М".» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских расходных материалов для нужд учреждений здравоохранения Пензенской области) (НМЦК 52,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что в составе заявки ООО "П" содержалась копия РУ N ФСР 2008/03888 от 17.07.2019, при проверке информации было установлено, что в реестровую запись в государственном реестре медицинских изделий неоднократно внесены изменения, а именно в 2021…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о наличии оснований для отклонения заявки подателя жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В электронном документе "Описание объекта закупки", размещенном в составе извещения, заказчик указал код НКМИ - 190840.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: жгут на верхнюю/нижнюю конечность, многоразового использования) (НМЦК 104 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "М", поскольку в регистрационном удостоверении N РЗН 2013/781 наименование медицинского изделия содержит обозначение "Inekta" как неотъемлемую часть полного названия…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского изделия "Насос инфузионный эластомерный" для нужд ГБУЗ "М" ДЗМ. Довод жалобы: «Аналогичным образом в составе жалобы указано, что совокупности установленных требований к характеристикам описания объекта закупки по п. 5 "Насос инфузионный эластомерный Идентификатор: 208842005" позиции КТРУ 32.50.50.190-00002769 соответствует изделие единственного производителя DOSI- FUSER…» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемым требованиям описания объекта закупки по п. 1 и по п. 5 соответствуют товары как минимум двух различных производителей, а именно: по п. 1: медицинское изделие производства ООО "НА" регистрационного удостоверения N РЗН…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, в отсутствие доказательств обратного, Комиссия Управления приходит к выводу, что совокупности требований описания объекта закупки по п. 5 соответствуют изделия как минимум двух различных производителей.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для обеспечения рентгенхирургических оперативных вмешательств) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка ООО "Э" отклонена комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения неправомерно, так как подателем жалобы предложен товар, на который товарный знак не зарегистрирован.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что по позициям 77 - 85 описания объекта закупки участником закупки не указан товарный знак предлагаемых к поставке товаров, а согласно сведениям с официального сайта https://fips.ru/registers-web/ у предлагаемых к поставке…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 753 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает закзачика нарушившим статью 8 Закона о контраткной системе (принцип обеспечения конкуренции); пункт 17 статьи 4 (основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе); часть 1 статьи 17 (антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу…» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с отклонением своей заявки от участия в торгах.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «"а" п. 2 ч. 1 инструкцию по заполнении заявки, Заявитель указал характеристики и товарный знак изделия.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236.» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что содержание технического задания Заказчика противоречит нормам Закона о контрактной системе.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы интраоперационного нейромониторинга). Вывод комиссии: «Исследовав материалы дела, представленные документы и сведения, Комиссия приходит к выводу об обоснованности потребности заказчика в поставке системы интраоперационного мониторинга (монитор целостности лицевого нерва для ЛОР-хирургии), следовательно, доводы жалоб ООО "И", ИП Ф.Д. не находят подтверждения, не…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Позиция заказчика: «Заказчик представил Комиссии письменные возражения, в которых обосновал необходимость наличия каждой характеристики закупаемого товара, так, Заказчик указал, что значение характеристики "аблюминальный" для характеристики "способ нанесения покрытия" необходимо для сокращения срока двойной…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия - система ультразвуковой визуализации универсальная) (НМЦК 6,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе также указывает, что Заказчиком не выбрана позиция КТРУ.» Позиция заказчика: «Заказчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что Заказчиком проводился предварительный сравнительный анализ технических характеристик различных производителей ультразвуковых систем.» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик в Извещении использует код КТРУ 32.50.50 - медицинские изделия, предусматривает наличие регистрационного удостоверения, однако, фактически закупает оборудование, которое не регистрируется как медицинское изделие на рынке.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика сообщил, что он согласен с доводом жалобы, в связи с чем, 20.03.2026 Заказчиком были внесены изменения в закупочную документацию в части установления требование о предоставлении регистрационного удостоверения на медицинское изделие в составе заявки.» Вывод комиссии: «Изучив характеристики, указанные Заказчиком в описании объекта закупки, Комиссия Управления пришла к выводу, что функциональное назначение генератора, как оборудования, необходимого Заказчику, для распыления различных растворов, которое не должно быть использовано в медицинских целях.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в обжалуемом аукционе, описание объекта закупки составлено таким образом, что полностью соответствует установленном требованиям, только продукт производства компании "В".» Позиция заказчика: «Характеристики объекта закупки составлено по КТРУ 21.20.23.110-00005243 ВИЧ 1 нуклеиновая кислота ИВД, набор, анализ нуклеиновых кислот, при описании закупаемого товара Заказчик указал ряд дополнительных характеристик, исключающих возможность к участию других производителей.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель считал, что требование к форме перчаток («неанатомическая с повторяющимися…») в запросе котировок ограничивает конкуренцию. Заказчик объяснил его профилактикой утомляемости рук при длительных манипуляциях, и Владимирское УФАС при внеплановой проверке нарушений не выявило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 3 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что по п. 1 "Комплект перевязочный для системы лечения ран отрицательным давлением" описания объекта закупки Заказчиком установлена характеристика "Высота губки": от 3,0 до 3,5 см при совместимости с системой RENASYS "SMITH & NEPHEW".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что документы, размещенные в реестре медицинских изделий, могут не содержать исчерпывающий перечень характеристик зарегистрированного медицинского изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.