Подбор решений
по техническому заданию (44-ФЗ)

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка перчаток медицинских). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе (НМЦК 2,2 млрд руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка хозяйственных товаров). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка пробирок для клинико-диагностической лаборатории для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ОА). Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки на право заключения государственных контрактов на поставку микроскопов оптических. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинского оборудования). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 6,2 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку наборов реагентов для определения антигенов вируса гриппа типов A и B для нужд ГБУЗ "Г. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка магистрали соединительной для введения рентгеноконтрастного вещества). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка печатающих устройств) (НМЦК 2 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка автомобилей скорой медицинской помощи). Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий для реанимации в 2025-2026 годах (Лот 5.5)). Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 2,2 млрд руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе на услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования специального назначения, не включенные в другие группировки. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 497 тыс. руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 117 тыс. руб.). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (поставка товара - программного-аппаратного комплекса, соответствующего потребностям заказчика в целях своевременного предоставления гражданам полной) (НМЦК 17,9 млн руб.). Из решения: «Таким образом, с учетом установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе и направлено на поставку товара - программного-аппаратного комплекса, соответствующего…» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (строительство нового лечебного корпуса областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения). Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.