Подбор решений
по техническому заданию (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения муниципального контракта на поставку микшерного пульта. Архангельское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на 175 тыс. руб., где подали одну заявку. Иркутское УФАС установило, что заказчик нарушил пп. 5 и 7 Правил использования КТРУ, ч. 6 ст. 23 и п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Жалоба частично обоснована, выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,9 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Тывинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4,9 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту здания бюджетного учреждения культуры муниципального образования Матвеевский район "Н) (НМЦК 13,9 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Из решения: «На основании вышеизложенного второй довод Подателя жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования (система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети)). Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий: расходный материал для иммунохимического анализатора Access system, имеющийся у заказчика) (НМЦК 399 тыс. руб.). Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 71,8 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 33,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 28 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 30,5 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку комплектующих и запасных частей для оборудования детских площадок района Западное Дегунино в. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по утилизации автомобильного транспортного средства). Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по утилизации автомобильного транспортного средства). Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 766 тыс. руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы заявителя.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.