Подбор решений
о закупке лекарств в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 181 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения заявок на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Вакцина для профилактики менингококковых инфекций серогрупп A, C, W, Y, полисахаридная,). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В составе заявки АО <...> был представлен документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза, и подтверждающий, по мнению подателя Жалобы, соблюдение им…» Новгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Перчатки с характеристиками, которые установил Заказчик не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52239-2024.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Информация об объекте закупки содержит две позиции "Фиксатор ИВД".» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при закупке более дешевого реагента существует риск поломки оборудования, а также риск несвоевременной постановки диагноза.» Вывод комиссии: «Учитывая специфику Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы Заявителя не нашли подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 5,8 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 11,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при проверке заявки АО "Б" Единая комиссия Управления РСО-Алания провела оценку исключительно предоставленного сертификата СТ-1 N 400100055 от 22.11.2024, однако в заявке также была задекларирована страна происхождения предлагаемого к поставке товара - "РОССИЯ".» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Московское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в описание объекта закупки включено указание на конкретное программное обеспечение "МБ", что влечет ограничение количества участников закупки.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст.33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 591 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победителем закупки в составе заявки на участие в закупке не представлен документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснила, что при описании объекта закупки Заказчик руководствовался КТРУ, используя обязательные для применения, а также дополнительные характеристики, что позволило в наибольшей степени удовлетворить потребности Заказчика, а также соблюсти Правила…» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 4,1 млн руб.). Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что проанализировал рынок по электродам для дефибриллятора и выявила, что указанные в техническом задании характеристики соответствует только одному производителю - компании FIAB (Италия).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что описание объекта закупки Заказчиком составлено без учета требования ГОСТ Р МЭК 60601-2-4-2013, при этом Заказчиком также не доказано медицинское обоснование указания в извещении таких характеристик, как размер электрода, площадь проводящего материала для каждого электрода…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 413 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Изучив заявки участников закупки, представленные Заказчиком, Комиссия приходит к выводу, что Аукционной комиссией положения Постановления N 1875 при рассмотрении заявок участников закупки не применены, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения). Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционной комиссией, при рассмотрении заявок участников закупки, заявка подателя жалобы была отклонена неправомерно.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу о несостоятельности рассматриваемого довода подателя жалобы ввиду отсутствия нарушений со стороны аукционной комиссии порядка рассмотрения заявок, поданных на участие в закупке.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчиком указана конкретная форма выпуска: "Предварительно заполненный шприц, совместимый с инъекционной системой MEDRAD MRX через переходник PFA GN", что ограничивает возможность предложения эквивалентной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 4,3 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата: МНН - АДАЛИМУМАБ) (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком в извещении о проведении закупки неправомерно не установлена возможность поставки лекарственного препарата в иной кратной дозировке, а именно, 100 мг/мл.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 9,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что уполномоченным учреждением не предоставлена возможность к поставке лекарственного препарата с альтернативной лекарственной формой, что ограничивает возможность потенциальному участнику принят участие в аукционе.» Позиция заказчика: «В целях урегулирования сложившейся ситуации Заявителем был направлен запрос Заказчику с описанием проблемы подачи заявки на участие в электронном аукционе, однако практических действий по предоставлению возможности подачи участнику закупки заявки с данной лекарственной формой Уполномоченный орган…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Уполномоченного учреждения и действия Заказчика в части установленных положений об осуществлении закупки соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с указанным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В свою очередь Заявитель полагает, что указанные документы в составе заявки победителя не были представлены.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указал на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, по основаниям, изложенным в обращении.» Позиция заказчика: «Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.01.2026 N ИЭА1 заявка Заявителя была отклонена по следующим основаниям: Заказчик в описании объекта закупки указал Альтернативный вариант поставки АЛПРОСТАДИЛ с необходимым количеством 90 000 мкг.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение.