Подбор решений
о закупке медизделий в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 13 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победителем закупки предложен товар другого производителя, а в отношении длины изделия были указаны недостоверные данные.» Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: инкубатор для новорожденных открытого типа, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации) (НМЦК 12,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП Л.В.В., а также о том, все зарегистрированные медицинские изделия по совокупности характеристик не соответствуют описанию объекта закупки, то есть заявки содержащие…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: аппараты фототерапии новорожденных со светоизлучающим одеялом, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "АА".» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: расходные материалы для кардиомониторов) (НМЦК 832 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "А" поскольку в составе заявки участником указан материал пластик.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (закупка медицинских изделий - стерилизатор паровой, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов,). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного учреждения, незаконно признавшей победителем Аукциона участника с идентификационном номером заявки A-375356.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного учреждения, участвующие в заседании Комиссии Мордовского УФАС России, пояснили, что при проверке характеристик предлагаемого к поставке товара согласно инструкции, размещенной на сайте Росздравнадзора, недостоверной информации не выявлено, в инструкции к…» Мордовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку шовного материала для РО для нужд ГБУЗ "ГКБ им (НМЦК 9,1 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывал, что размещенный в извещении файл "Техническое_задание_17099820-1", которое содержит Описание объекта закупки, технические и функциональные характеристики по каждой позиции, не содержит указание на реестровый номер КТРУ по каждой позиции, что, по мнению…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также отметил, что коды НКМИ 169980, 334170 и 147180, входят в подгруппу 6.16, следовательно, они являются разными типами одного вида.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении требований Постановления N 620, поскольку заказчиком объединена в один контракт (лот) закупка расходных материалов с различными видами НКМИ.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 111.4 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий - перчаток хирургических из латекса гевеи, неопудренных, лот N 1). Довод жалобы: «Заявитель обжалует положения извещения о проведении закупки, указывая, что Уполномоченным учреждением, Заказчиком, по мнению Заявителя, установлены избыточные характеристики медицинских изделий, которые не предусмотрены документами национальной системы стандартизации, не подтверждены надлежащим…» Позиция заказчика: «В рассматриваемом случае Заказчик применил каталог, указал характеристики товара и обосновал потребность в спорных свойствах медицинских изделий.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заявителем не доказано, что описание объекта закупки по позициям N 3 и N 12 приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что в нарушение требований законодательства заявка Подателя жалобы была признана несоответствующей на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы о неправомерном отклонении заявки Подателя жалобы на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для реанимации). Довод жалобы: «М.А., имеющимися у заказчика | Возможность применения | наличие | при изменчивости частоты сердечных сокращений, повреждениях венозных сосудов, эндокардите, флебите* Заявитель указывает, что установленным характеристикам соответствует товар единственного производителя, а именно В.Braun.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в описании объекта закупки установлены требования к поставляемому товару, в том числе: совместимость четырехконтактного разъема с соединительным кабелем комбитранс, подтвержденная производителем соединительного кабеля.» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что медицинское изделие, предлагаемое к поставке участником закупки с идентификационным номером 120953054 (ООО "Г" - победитель), соответствует требованиям Заказчика, указанным в извещении об осуществлении закупки, и в заявке участника с идентификационным номером 120953054 отсутствует…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, к закупаемым товарам, поскольку предметом закупки выступают расходные материалы, представляющие собой набор, состоящий из нескольких компонентов…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является медицинское изделие "Набор ангиографический" КТРУ 32.50.50.190-00001378, которую присвоен код НМКИ 238640 "Набор ангиографический", который имеет следующее описание: "Набор стерильных изделий и…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы "Информационно-аналитическая. Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, требовать указание реестрового номера программного обеспечения в составе заявки априори неправомерно.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33, ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения о закупке.» Позиция заказчика: «Заказчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что Заказчиком проводился предварительный сравнительный анализ технических характеристик различных производителей ультразвуковых систем.» Вывод комиссии: «Комиссия Тамбовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Тамбовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка реагентов для медицинского применения). Довод жалобы: «Заявитель считает, что возможность использования аналогов медицинских изделий определяется не производителем оригинала, а производителем аналога.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с требованием Постановления Правительства N 620.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 82,5 млн руб.). Позиция заказчика: «В ОКПД 2 нет характеристик, в связи с чем заказчик указал дополнительные технические характеристики.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 25,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком установлены характеристики, ограничивающие количество участников закупки, поскольку требованиям извещения об осуществлении закупки соответствует только продукция единственного производителя Beckton Dickinson, США.» Позиция заказчика: «Относительно характеристики "размер референсных флуоресцирующих частиц, мкм" указано значение "не менее 4, но не более 6" представитель заказчика пояснила, что в инструкции к программному обеспечению отсутствует информация о внутреннем алгоритме нахождения популяции референсных частиц, в том числе…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинского изделия: системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинского изделия,) (НМЦК 6,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе не указывает, какой именно товар и с какими характеристиками он планировал поставить и в чем заключается нарушение его прав, как участника закупки, какие именно технико-функциональные характеристики товара, установленные заказчиком, создают ему непреодолимое препятствие для…» Вывод комиссии: «В составе жалобы заявителем не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части, ввиду чего довод заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик обоснованно и в полном соответствии с законом указал совместимость расходных материалов с имеющимся у него оборудованием.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду того, что установленное Комиссией УФАС нарушение не повлияло на права и законные интересы Заявителя, не повлекло ограничения его участия в закупке и не оказало влияния на результаты проведения аукциона, а также с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и подтвержденных доказательств необходимости…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств…» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представители заказчика, уполномоченного учреждения поддержали доводы, изложенные в отзыве, пояснили, что под описание объекта закупки подходит товары различных производителей, в том числе российского происхождения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Постановление N 2014 утратило силу и положения Постановления N 2014 не могут быть применены в отношении данной закупочной процедуры.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Отклонение заявки исключительно на основании того, что продукция не является "оригинальной", без учета ее соответствия техническим требованиям и наличия разрешительной документации, по мнению Заявителя, противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно технической документации на автоматические наружные дефибрилляторы SCHILLER модели FRED easyport и FRED easy в целях предотвращения опасности для жизни пациентов необходимо использовать только расходные материалы…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика не имелось оснований для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку материала упаковочного для стерилизации медицинских изделий для нужд ГБУЗ "МА. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в случае, если победителем в заявке по п. 34 предложен товар ООО "МВ" регистрационное удостоверение N РЗН 2019/8832 от 14.10.21 или регистрационное удостоверение с N ФСР 2010/08882 от 03.03.23, то данным участником в составе заявки указаны недостоверные…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в инструкции производителя предложенного к поставке победителем по п. 34 нет сведений о наличии в данном материале бумаги (целлюлозы).» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку перевязочных материалов для нужд ГБУЗ "Д. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, Заказчику следовало описать закупаемые товары согласно указанному техническому регламенту либо включить в описание товара обоснование необходимости использования иных показателей, отличающихся от ГОСТ 1172-93.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что соответствие ГОСТ 1172-93 в составе извещения не установлено, Заказчиком осуществлено самостоятельное описание необходимых показателей белизны и капиллярности медицинских изделий в соответствии с обоснованием необходимости…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: Комплекс акустический для коррекции психосоматического состояния в рамках регионального проекта). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно при описании объекта закупки не использованы все обязательные характеристики товара, предусмотренные КТРУ.» Позиция заказчика: «В описании объекта закупки Заказчиком установлено следующее: Заказчик пояснил, что под имеющееся описание объекта закупки, учитывая совокупность указанных в описании характеристик, подходят два Комплекса Российских производителей - "НейроОптима" и "ФЛОУ".» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, Заказчиком, был применен код КТРУ 26.60.12.119-00000362, товар которого наиболее полно удовлетворяет потребности, а именно медицинское изделие которое передает анатомические изображения пользователю с помощью видеосистемы с использованием прибора с…» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для отделения МРТ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в эксплуатационной документации на предложенное к поставке медицинское изделие регистрационного удостоверения N РЗН 2021/13604, размещенного в реестре медицинских изделий Росздравнадзора, отсутствуют сведения о комплектовании…» Вывод комиссии: «Иных документов и сведений, подтверждающий несоответствия заявленного в составе заявки значения длины спиральной части магистрали и требованиям описания объекта закупки в материалы дела Заказчиком не представлено Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.