Подбор решений
в аукционе (жалобы, 44-ФЗ): жалоба обоснована, выдано предписание, материалы переданы для КоАП

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 14,7 млн руб.). Довод жалобы: «Комиссией Управления отмечено, что в жалобе не указано какие именно неполные приложения и перекрестные ссылки содержатся в проекте контракта, указывая при этом лишь на общие тезисы о наличии нарушений.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы по существу представитель заказчика пояснил, что предоставление детальных паспортных данных во 33 единицам медицинского оборудования не требуется для распета трудозатрат, поскольку настройка службы DICOM Modality Worklist (MWL) является стандартной процедурой, унифицированной…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления довод жалобы признан необоснованным. 12.» Ингушское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании закупки одним из требований технического задания было установлено наличие емкости с двумя отдельными стерильными портами по позициям спецификации.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 95 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что по данным характеристикам соответствует товар единственного производителя ЗАО "М" (ФСЗ 2007/00493 от 12.02.2021, РЗН 2023/19826 от 14.03.2023).» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт крыши общежития на 425 мест). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту объекта недвижимого имущества - защитного (НМЦК 30,2 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно предусмотрены следующие положения порядка обеспечения исполнения контракта: "путем предоставления Заказчику информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что спорное требование устранено Заказчиком посредством внесения изменений в положения извещения.» Вывод комиссии: «Комиссией Управления в рамках проведения внеплановой проверки установлено, что в структурированной части извещения Заказчиком не указана часть требований к закупаемому товар, указанные в описании объекта закупки в таблице "Описание объекта закупки поставляемого оборудования в рамках проведения капитального ремонта…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 98 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчиков в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 4,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии при рассмотрении заявок, а именно: заявка ООО "Д" неправомерно отклонена.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 51,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение об отклонении заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя, нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на Поставка реагентов для нужд Федерального государственного бюджетного научного учреждения "РНЦХ им. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к закупаемому товару установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом совокупности требований извещения соответствует товары производства ЗАО "Е", ООО "Б".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 5.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку специализированного питания для нужд ГБУЗ "Ц" в 2026 году. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлены избыточные требования, при этом установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке товара ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствует товары…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемых смесей установлены в соответствии с потребностью учреждения, выбор конкретной энтеральной смеси определяется точным соответствием ее состава клинической потребности пациента.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалоб не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 4.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что проект контракта сформирован Заказчиком ненадлежащим образом, так как в проекте контракта не указано информация подлежащая заполнению.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка с идентификационным номером 3539053 неправомерно отклонена в связи с предложением товара иностранного происхождения, поскольку предусмотренное статьей 14 Закона о контрактной системе ограничение могло быть применено только при наличии заявки с предложением товара…» Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что при дополнительной проверке заявки участника с идентификационным номером 3544201 установлено несоответствие предложенных им медицинских изделий отдельным обязательным характеристикам описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «В связи с этим Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, комиссии по осуществлению закупок и оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения путем отмены протокола подведения итогов и повторного рассмотрения заявок с учетом выводов…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии представил пояснения, согласно которым у Заказчика на балансе находится медицинское оборудование "Степлер "Шеврон" режущий, эндоскопический, с длиной ствола 160 мм (SLCA-M)", производства "Вуси Шуканг Медикал Эпплаенс Ко., Лтд", Китай, приобретенное…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта закупки подобным образом ограничивают количество участников закупки, поскольку совокупности характеристик, установленных Заказчиком в извещении о проведении Аукциона, соответствует товар единственного производителя.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 222 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии представил пояснения, согласно которым у Заказчика на балансе находится медицинское оборудование "Степлер "Шеврон" режущий, эндоскопический, с длиной ствола 160 мм (SLCA-M)", производства "Вуси Шуканг Медикал Эпплаенс Ко., Лтд", Китай, приобретенное…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта закупки подобным образом ограничивают количество участников закупки, поскольку совокупности характеристик, установленных Заказчиком в извещении о проведении Аукциона, соответствует товар единственного производителя.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической круглосуточной противопожарной охране объектов ГАУЗ МНПЦ МРВСМ им. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции подателем жалобы указано, что Техническое задание извещения предусматривает один пост пожарной охраны, двух работников, находящихся одновременно на посту, суточный график и ежедневную периодичность, при этом основными функциями дежурного являются круглосуточное…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что исходя из вышеуказанных положений в данной процедуре Заказчик не закупает услуги, осуществляемые при ликвидации пожаров и аварийно-спасательных работах, не проводит проверки противопожарного состояния объектов, не применяет пожарную технику…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель задекларировал российское происхождение товара по одной из позиций, но не указал номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, и его заявку отклонили. Красноярское УФАС указало, что само по себе это не свидетельствует о недостоверности сведений, и признало нарушения п. 4 ч. 12 ст. 48 и пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что игла для биопсии мягких тканей, ангиографические катетеры, билиарный дренажный катетер и микрокатетер имеют различное функциональное назначение и относятся к различным видам медицинских изделий, вследствие чего их совместная закупка противоречит постановлению Правительства…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком описание позиции "Микрокатетер для периферических/коронарных сосудов" сформировано с нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку установленная совокупность характеристик без надлежащего обоснования ориентирована…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку аппаратов сшивающе-режущих эндоскопических для нужд оперблока и ССК ГБУЗ "Г" в 2026 - 2027 г. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке товара "Степлер режущий эндоскопический с электроприводом, одноразового использования" ограничивает круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 43,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в один лот объединены медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявитель приложил к заявке информационное письмо, в шапке которого указано графическое изображение товарного знака, а также официальный сайт производителя ООО "И", что подтверждает осведомленность Заявителя о наличии…» Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Заявителя, в части отсутствия информации о товарном знаке.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата Метронидазол для медицинского применения для нужд ФГБУ "Н им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "А".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка Заявителя отклонена в связи с тем, что в составе заявки участника закупки представлены документы о стране происхождения товара, не соответствующие требованиям Постановления N 1875, следовательно, Заявителем фактически не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 3 ст. 43, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава 14 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на текущий ремонт кровли (НМЦК 11,7 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что работы по ремонту кровли на указанном объекте относятся к текущему ремонту, при этом не будут затронуты силовые конструкции, так как ходе выполнения работ не производится замена или восстановление несущих строительных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Техническом задании и Спецификации закупки (Приложение N 1 к ТЗ) значатся позиции 23 и 24, в наименовании классификатора которых содержится формулировка "Техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения для отделения нейрохирургии) (НМЦК 61,7 млн руб.). Позиция заказчика: «В Объяснении по существу жалобы (письмо с исх. N 786 от 03.09.2026 года) Заказчик указал, что производство закупаемого товара отсутствует на территории Российской Федерации.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного и периферийного оборудования. Довод жалобы: «В составе своей жалобы Заявитель указывает на противоречие между извещением и электронном файлом "Приложение к описанию объекта закупки".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п. 5 Приложение N 1 к извещению об осуществлении закупки (Описание объекта закупки (Техническое задание), установлены требования к установке и подключения поставляемого товара.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик допустил нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении поданной заявки Заявителя комиссией Заказчика определено противоречие заявленных значений характеристик и номинальных показателей конкретных значений характеристик клиренсов установленным производителем товара в…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика не имелось оснований для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для реанимации. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении поданной заявки Заявителя комиссией Заказчика определено, что по п. 1 - 3 описания объекта закупки участником предложено к поставке изделие "Маска для искусственной вентиляции легких" производства Pulmodyne Inc.…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика не имелось оснований для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.