Подбор решений
по требованиям к участникам и по лицензиям в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на услуги по сбору опасных отходов (НМЦК 1,6 млн руб.). Ингушское УФАС выявило нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что у участника закупки имеется обязанность, предусмотренная ст. 31, ст. 43 Закона о контрактной системе, по предоставлению в составе заявки собственной лицензии, вне зависимости от наличия у него намерения в дальнейшем привлечь к…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Принимающие участие в заседании Комиссии Мордовского УФАС России представители Заказчика по данному доводу жалобы указали, что установленный в пункте 4 приложения к Описанию объекта закупки порядок сдачи-приемки комплексов Тип2 предусматриваем демонстрацию и проверку работоспособности оборудования.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, объединившего в один лот товары, приведенные в настоящем решении, нарушают положения статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и образуют признаки состава административного правонарушения, ответственность…» Мордовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 168 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что при подведении итогов закупки его заявка неправомерно была отклонена, поскольку общество обладает необходимой лицензией для выполнения работ, являющихся предметом закупки.» Ульяновское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту системы пожарной сигнализации в здании МКУ КДиСО с) (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению подателя жалобы, осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется заявителю исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности, а намерение заявителя должно быть явным и реализовано путем…» Позиция заказчика: «В ответе на запрос разъяснений положений извещения о проведении закупки заказчик сообщил, что участники закупки, имеющие вышеуказанную лицензию, вправе оказывать услуги на территории всей Российской Федерации, и при выполнении работ обязаны уведомить лицензирующий орган о выполнении работ на том…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации системы АПС, СОУЭ и автоматизация систем. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что в извещении об осуществлении закупки неправомерно не установлено требование о наличии действующей лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.» Вывод комиссии: «На основании представленных документов и сведений, с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку работы, выполняемые в рамках данной закупочной процедуры, не предполагают обязательное наличие у участника закупки…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по замене светильников в зданиях) (НМЦК 779 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что здание по адресу: <...>, в котором планируется выполнение работ, является объектом культурного наследия федерального значения, в связи с чем выполнение работ по замене светильников требует наличия соответствующей лицензии.» Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствие конкретных показателей качества услуги.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по сбору и вывозу для дальнейшей утилизации люминесцентных ламп в 2026 году). Довод жалобы: «В жалобе ООО "Н" указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что для подтверждения соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку оказание услуги, являющейся объектом закупки, ее участникам достаточно обладать лицензией на…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В соответствии с доводами жалобы Заявитель считает, что комиссией по осуществлению закупок допущен до участия в электронном аукционе участник с заявкой N 115, имеющий заведомо недействительную лицензию, его участие повлияло на ход снижения цены и нарушило его права.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Проведя в соответствии с пунктом 11 Правил, пунктом 4 части 15 статьи 99 Закона внеплановую проверку, Комиссия приходит к выводу, что обстоятельств, служащих основанием для отказа в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренных Правилами и…»

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Проведя в соответствии с пунктом 11 Правил, пунктом 4 части 15 статьи 99 Закона внеплановую проверку, Комиссия приходит к выводу, что обстоятельств, служащих основанием для отказа в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренных Правилами и…»

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заказчиком установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии на деятельность по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (по видам работ: услуги по дезинфекции…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 20.03.2024 N 337 "Об…» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Заказчик в извещении N 0362200048626000025 не установил требование о наличии лицензии МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 574 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Общество указывает, что предмет Закупки не включает работы (услуги), подлежащие лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании деятельности в области пожарной безопасности, в связи с чем расценивает установленное требование к участнику закупки о наличии лицензии МЧС России на…» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии у участника закупки копии лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну со степенью не ниже "секретно".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснила, что в соответствии с условиями электронного аукциона сбор исходных данных выполняет Подрядчик.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа пояснили, что пунктом 4.2.4 Проекта контракта установлено право подрядчика о привлечении к исполнению своих обязательств субподрядчиков обладающих необходимой лицензией.» Вывод комиссии: «Учитывая, что установление требования к обеспечению гарантийных обязательств является правом Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в структурированной форме извещения о проведении Аукциона неправомерно установлены требования к участникам закупки о наличии медицинской лицензии по проведению медицинских осмотров (предварительным…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о необходимости наличии действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих); используемые радиационные источники…» Вывод комиссии: «Ввиду вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) установлено Заказчиком неправомерно, так как услуги охраны c применением лучевой досмотровой…» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по организации санаторно-курортного лечения судей, находящихся в отставке, на курорте г). Довод жалобы: «По существу жалобы Заявитель указывает, что его заявка была отклонена за непредставление выписки из лицензии на осуществление медицинской деятельности санаторно-курортного учреждения, при том что, по мнению Заявителя, требование о предоставлении лицензии является избыточным, а Заказчик мог…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, комиссии - обязательного для исполнения предписания, направленного на устранение выявленного нарушения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг на техническое обслуживание систем охраны, контроля доступа и систем. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование к участникам закупки о наличии у участников закупки действующей лицензии на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи установлено Заказчиком в связи с тем, что в рамках услуги исполнителем контракта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по выводу из эксплуатации гамма-терапевтического аппарата Агат-Р1. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, основной вид деятельности - это вывод из эксплуатации радиационный источник - гамма-терапевтический аппарат Агат-Р1, в связи с чем требовать специального разрешения на техническое обслуживание медицинского оборудования излишне.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на основании ч. 1 ст. 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), вследствие чего данное императивное…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заявитель оспаривает действия комиссии Заказчика при подведении итогов электронного аукциона по извещению N 0372200167826000005 на поставку компьютерной техники, полагая, что его заявка отклонена неправомерно по мотиву отсутствия лицензии ФСБ, тогда как предмет…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что при рассмотрении заявок комиссия действовала в строгом соответствии с извещением о закупке и приложением N 3 к нему, поскольку в составе заявки подлежала представлению информация о наличии необходимой лицензии, а Заявитель такую информацию не представил.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что комиссия Заказчика правомерно отклонила заявку Заявителя, поскольку последняя не содержала сведений, предусмотренных извещением; вместе с тем, Заказчиком при формировании извещения было установлено требование о наличии лицензии, не соответствующее части 6 статьи 31 Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание системы охранно - пожарной сигнализации и СОУЭ в 2026 г. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "С" отклонена комиссией по осуществлению Заказчика в связи с отсутствием в лицензии участника закупки, сведения о которой представлены в составе заявки на участие в закупке, такого вида работ как…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что для оказания услуг, предусмотренных описанием объекта закупки, наличие лицензии по терапии не требуется, поскольку предметом закупки является оказание скорой медицинской помощи с использованием бригад класса "В" и "С", а нормативные акты, регулирующие оказание медицинской…» Вывод комиссии: «Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с описанием объекта закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу, что установленное Заказчиком требование о наличии в лицензии участника вида деятельности "терапия" не находится в прямой и необходимой связи с предметом закупки, поскольку оказание услуг по дежурству бригад…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 260 тыс. руб.). Довод жалобы: «В тексте жалобы Заявитель указывает, что для оказания квалифицированного демонтажа необходима лицензия на техническое обслуживание источников ионизирующего излучения.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.