Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (жалобы, 44-ФЗ): жалоба необоснована

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работы по модернизации системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "1" на базе единых дежурно-диспетчерских). Довод жалобы: «Таким образом, заявитель указал по позициям "шлюз безопасности тип 1, тип 2" товарный знак "INFOTECS".» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснила, что в целях установления достоверности представленной участником закупки информации о товарном знаке по позиции "шлюз безопасности" комиссией по осуществлению закупки был направлен запрос в АО "ИБ" является ли "INFOTECS" товарным знаком…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего требования о наличии документов, подтверждающих право на выполнение модификации, доработки, адаптации, исправления ошибок программного обеспечения СПО "ПК КоордКом" к участникам закупки, нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 17 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком неправомерно указан в извещении об осуществлении закупки код ОКПД2 закупаемого товара: 26.20.15.150 и как следствие, приведено описание объекта закупки по общим правилам статьи 33 Закона о контрактной системе в обход действующих позиций КТРУ…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика в заседании Комиссии Тюменского УФАС России пояснила, что заказчиком закупается единый сконфигурированный комплект товаров, являющимся единым технологическим оборудованием, что подтверждается обоснованием начальной (максимальной) цены контракта и представленными…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, Заказчик установил описание объекта закупки таким образом, что под характеристики, указанные в описании закупки, подходит оборудование единственного производителя - ООО "М" с конкретной моделью "Аппарат Магнит-М-100-"М".» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании Комиссии Владимирского УФАС России пояснил что, объекту закупки установлен код КТРУ 26.60.13.190-00000075.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 3 ст. 7 (п. 1 ч. 2 ст. 42) Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка многофункциональных устройств). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка ООО Торговый дом "КА" неправомерно, по его мнению, была отклонена закупочной комиссией от участия в данной закупочной процедуре по причине несоответствия требованиям, установленным извещением электронного аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки представлены недостоверные сведения о товарном знаке к поставляемому товару.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка многофункциональных устройств). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка ООО "КА" неправомерно, по его мнению, была отклонена закупочной комиссией от участия в данной закупочной процедуре по причине несоответствия требованиям, установленным извещением электронного аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки представлены недостоверные сведения о товарном знаке к поставляемому товару.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, и решение комиссии Заказчика в части отклонения заявки Заявителя является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, и решение комиссии Заказчика в части отклонения заявки Заявителя является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по ремонту группы). Довод жалобы: «В жалобе ООО "Э" указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по ремонту группы). Довод жалобы: «В жалобе ООО "Э" указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «В частности, Заявитель указывает на то, что "Заказчик в описании объекта закупки указал параметры, которые ограничивают потенциальный круг участников закупки".» Вывод комиссии: «Материал изготовления иглы нержавеющая сталь в обосновании указано, что нержавеющая сталь обладает устойчивыми свойствами к перегибам и изломам, что позволяет провести пункцию точно (иные обоснования характеристик в табличной форме указаны ранее в настоящем решении) Изучив документы в составе извещения, а также…» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка шапочек одноразовых) (НМЦК 26 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось: в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что данные доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком при описании объекта закупки установлены характеристики, которые полностью совпадают с продукцией китайской компании, чем нарушает положения Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Вывод комиссии: «С учетом конкретных обстоятельств дела, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований Федерального закона N Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителей, комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила заявки ООО "С" и ООО "П".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что при указании участниками в заявках номинального объема резервуара 275 мл и скорости инфузии, 10 мл/час, время инфузии должно быть 27,5 часов, вместо указанного в заявках ООО "С" и ООО "П" 25 часов, следовательно участники закупки указали в заявках недостоверные сведения о товаре.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 70,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 12,5 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия Тывинского УФАС России приходит к выводу, что довод ИП К. о ненадлежащем описании объекта закупки является необоснованным. 3) Частью 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при описании являющегося объектом закупки товара (в том числе поставляемого при…» Тывинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (приобретение операционной системы). Позиция заказчика: «Заказчик указал дополнительные характеристики приобретаемых операционных систем, не предусмотренные КТРУ 58.29.11.000-0000004 и 58.29.11.000-00000003, приведенные в описание объекта закупки, и не включил в описание товара обоснование необходимости использования такой информации.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «По мнению заявителя, под описание объекта закупки подпадает товар единственного производителя.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка транспортных средств для пожарных). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "Ф" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение об признании заявки участника закупки в лице ООО "Ф" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что "Автоцистерна пожарная АЦ 6,0-40 (5557)" не является товарным знаком…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок заказчика не были применены ограничения закупок товаров, происходящих из иностранных государств, так как обществом была подана заявка на участие в закупки с предложением о поставке медицинского изделия, страной происхождения которого является…» Вывод комиссии: «Ввиду вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что при применении заказчиком позиции КТРУ 32.50.50.190-00002657 "Светильник операционный" с указанием характеристик товара с кодом НКМИ 129370, заказчиком верно установлено преимущества, предусмотренные статьей 14 Федерального закона о контрактной системе…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком установлены избыточные требования к участникам закупки об оборудовании дорожной техники аппаратурой ГЛОНАСС.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что под описание объекта закупки не подходят ни один из действующих производителей.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что понятие "конический" и "веерный" относительно вида луча не противоречит друг другу, а дополняют.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Вывод комиссии: «Исследуя всю совокупность представленных в материалы дела доказательств Комиссия пришла к выводу о соответствии описанием объекта закупки товарам нескольких производителей.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «По мнению заявителя, под описание объекта закупки подпадает товар единственного производителя.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий). Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика и Уполномоченного органа не нарушают законодательство о контрактной системе.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка светового оборудования для материально-технического обеспечения филармонии). Позиция заказчика: «По второму доводу жалобы представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что "монтаж" по сути является установкой оборудования на уже имеющиеся у Заказчика крепежи, в частности часть прожекторов крепится на подвесную систему.» Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Довод заявителя основывается на том, что Заказчиком не раскрыта полная информация о том, что конкретно входит в организацию выступления, что по мнению заявителя, нарушает принцип открытости и прозрачности.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что включение наименования товарного знака в состав локальной сметы без указания возможности предоставления эквивалента и без указания параметров эквивалентности продиктовано необходимостью соблюдения положений сметной документации…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки для вышеуказанной позиции некорректно указан параметр: "Материал сердечника проводника - никель-титановый сплав (нитинол)".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки соответствуют товары следующих производителей: Проводник внутрисосудистый, производителя "Шанхай Кайндли Медикал Инструментс Ко., Лтд." (регистрационное удостоверение N РЗН 2024/22485 от 23.04.2024.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.