Подбор решений
в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для объекта: "Благоустройство территории "Улица Торговая" в историческом поселении) (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что отсутствие детализированного описания порядка согласования с третьим лицом - СИРОП (Стратегическим институтом развития общественных пространств) не позволяет исполнителю оценить дополнительный объем работ по согласованию, в том числе, определить срок и порядок такого…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что 09.09.2025 года были внесены изменения в проект контракта, в техническое задание (п. 1.10, п. 1.14, п. 1.16, п. 2.4, п. 2.5, п. 3.1), в котором конкретно описано с кем необходимо согласовывать выполнение работ по исполнения контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что проект контракта содержит условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов).» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя документы, содержащиеся в заявке участника закупки, свидетельствовали об имеющемся опыте исполнения ООО ПГ "Р" договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя документы, содержащиеся в заявке участника закупки, свидетельствовали об имеющемся опыте исполнения ООО ПГ "Р" договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий Маска лицевая кислородная с рециркуляцией газовой смеси на 2026 г). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в своей заявке на участие в Электронном аукционе на право заключения контракта на поставку медицинских изделий Маска лицевая кислородная с рециркуляцией газовой смеси на 2026 г. предложил к поставке товар, полностью соответствующий требованиям извещения о проведении…» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика сообщил, что представленное в составе заявки Заявителя регистрационное удостоверение и размещенная на официальном сайте Росздравнадзора (roszdravnadzor.gov.ru) инструкция на медицинское изделие не содержит указание, что предлагаемое медицинское…» Вывод комиссии: «В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ, а не статьи 49. | | Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что действия комиссии по осуществлению закупок отклонившей заявку Заявителя ввиду предоставления недостоверных…» Белгородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 659 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что у Заказчика в эксплуатации находится оборудование "Станция дозирующая автоматическая Microlab STARlet" (регистрационное удостоверение N РЗН 2018/6981 от 04.09.2018).» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч.1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для средств вычислительной техники Департамента градостроительной. Довод жалобы: «Письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую проверку.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии со ст. 3 Проекта Контракта, Приложением N 1 и Приложением N 2 к Техническому заданию Заказчиком установлен срок поставки товара с 1-го по 70-й календарный день с даты заключения контракта.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что признание заявки участника несоответствующей извещению имеет основания, при этом, комиссия по осуществлению закупок неправомерно выбрала причину отклонения заявки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования СОДКБ (Система ультразвуковой визуализации универсальная поз 357 О)) (НМЦК 44 млн руб.). Смоленское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что область применения шприца общего назначения шире, чем шприца для вакцинации.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт крыши здания ГБУ СО "Ирбитский ЦППМСП). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка ООО "С" неправомерно, по его мнению, была отклонена закупочной комиссией от участия в данной закупочной процедуре по причине несоответствия требованиям, установленным извещением электронного аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки не представлены в полном объеме документы и сведения, соответствующие требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах жалобы, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к участникам закупки о наличии ряда лицензий обусловлены объективно существующей потребностью Заказчика и не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий для автоматической биопсийной системы Pro Mag). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, аукционная комиссия в нарушение закона о контрактной системе признала заявку несоответствующей требованиям.» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка продукции радиоэлектронной промышленности). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что такое отклонение заявки является неправомерным, поскольку у Участника имеется выписка из реестра лицензий ФСБ, что подтверждается информацией, содержащейся в составе жалобы.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил следующее: "Решение по отклонению заявки Заказчиком было принято с учетом Письма ФАС России от 09.01.2024 N МШ/211/24 "По вопросу подтверждения участниками закупок наличия лицензии в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О…» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что единой комиссией по осуществлению закупок неправомерно признана несоотвествующей его заявка на участие в электронном аукционе.» Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика при исполнении контракта в аукционе на право заключения контракта по объекту совместной закупки: "Осуществление закупки одеяла. Вывод комиссии: «Действия заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.»

Участник закупки оспорил действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе (капитальный ремонт здания "столярная мастерская 2Г).

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Владимирское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка реагентов (множественные респираторные вирусы антигены ИВД, набор)). Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в нарушение ст. 33 Закона сформировано описание объекта закупки без учета характеристик товаров российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Извещение сформировано с нарушением требований Закона N Закона № 44-ФЗ, а именно Заказчиком неправомерно установлены квалификационные требования к участникам закупки: В силу части 3 статьи 31 Закона о контрактной системе перечень информации и документов, которые подтверждают…» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка и установку кондиционеров в серверные помещения районных, городских судов Красноярского края) (НМЦК 604 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения заявок участников закупки у заказчика отсутствует возможность убедиться в достоверности российского происхождения предлагаемых к поставке товаров.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (поставка спортивных и детских МАФ в рамках программы "С). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик не направлял в регламентированный срок обращение о включении информации об ООО "Г" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» Московское УФАС выявило нарушение ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, ч. 23 ст. 83.1 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка расходного материала лот N 2) (НМЦК 1,5 млн руб.). Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.