Подбор решений
в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка техники для организации и проведения киберспортивного турнира в рамках реализации программы комплексного развития молодежной политики в). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представитель заказчика пояснил, что с доводом жалобы заявителя не согласен.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка технических средств автоматической фотовидеофиксации для обеспечения контроля дорожного движения и средств для организации рабочего места) (НМЦК 47,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Уполномоченного учреждение - ГКУ НСО "УКСис" в возражениях на жалобу ООО "НА" в полном объеме поддержало основания отклонения заявки ООО "НА" на участие в закупке.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки Победителя соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения заявок.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По этой причине Заявитель считает, что применение изделий Medtronic может быть оправдано в вопросе проведения подобных операций, поскольку общая эффективность одного только Sentinel уступает описанному виду операции и требует применения дополнительной защиты левой позвоночной артерии, которую в…» Позиция заказчика: «Вместе с этим, представитель Заказчика пояснил, что установленные в описании объекте закупки требования являются объективной потребностью Заказчика в целях защиты церебрального кровотока, для успешной реализации высокотехнологичной медицинской помощи.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика дополнительно пояснил, что Постановление N 1875 не содержит требование об указании Заказчиком в Контракте информации о представленном участником закупки сертификате СТ-1, ввиду чего данная информация не была указана Заказчиком в заключенном Контракте по рассматриваемой…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Заказчика положений Закона о контрактной системе.»

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в одностороннем порядке в контракте указал ставку НДС 20%.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Владимирского УФАС России пояснил что в пункте 1.15 приложения N 3 к извещению Заказчиком была допущена техническая ошибка в части указания требования к участникам закупки наличия лицензии с видом услуги по камерной дезинфекции и дезинсекции.» Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка звукового оборудования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, выраженного в составе жалобы, для надлежащего формирования описания объектов закупки Заказчику следует разделить закупку на товары, включенные в приложение N 2 к Постановлению N 1875, и товары, не указанные в таких позициях.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку генератора системы радиочастотной абляции с принадлежностями в 2025 году для нужд ГБУЗ МКНЦ. Довод жалобы: «В обосновании своей жалобы, Заявитель указывает на то, что при радиочастотной абляции ведется мониторинг температуры не охлаждающей жидкости, а биологических тканей, очага, где проводится абляция.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к предлагаемому к поставке товара сформированы Заказчиком исходя из его потребности, в цели охраны здоровья граждан и оказании своевременной и качественной медицинской помощи.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку данная характеристика отсутствует в разделе "Характеристики товара, работы…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию сплит-систем на объектах ГБУ "М (НМЦК 13,5 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком нарушены правила описания объекта закупки, поскольку в соответствии с требованиями извещения закупка осуществляется на основании ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, при этом в приложении N 4 к Техническому заданию Заказчиком установлена…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в силу ч. 8 ст. 55.24 ГрК РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений.» Вывод комиссии: «Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "Т" на действия ГБУ "М" обоснованной в части неправомерного описания объекта закупки. 2.Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на неправомерное описание закупки, поскольку в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки подходит только один товар от одного производителя, что влечет за собой ограничение количества участников закупки, а также Заказчиком размещено…» Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия Заказчика относительно неправомерного формирования и обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 17 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.»

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка Аппарата искусственной вентиляции легких для интенсивной терапии неонатального и для взрослых). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппаратов, производства АО "НА", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "НЕ", соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на рассмотрении жалобы пояснил, что программное обеспечение "Dicom-просмотрщик", на которое ссылается Заявитель жалобы, является программным обеспечением для персональных компьютеров либо других устройств, но не подходит для установки на ультразвуковые системы.» Вывод комиссии: «Вместе с этим, Комиссией Саратовского УФАС России установлено, что в составе жалобы не указаны положения извещения в части описания объекта закупки, которые являются противоречивыми или неполными в той или иной части, ввиду чего указанный довод является необоснованным.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения в действиях Заказчика, выразившихся в размещении Протокола об отказе от заключения контракта от 19.05.2025 N ПОК20_1, содержащем сведения об отказе от Заключения контракта с ИП К.И.» Позиция заказчика: «Причину отказа от заключения контракта Заказчик указал в Протоколе об отказе от заключения контракта от 11.04.2025 N ПОК20_1, а именно: "В соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может заключать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица…» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 7 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения в 2025 году для нужд ГБУЗ СОДКБ им) (НМЦК 985 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на обжалуемые действия Заказчика, выразившиеся в указании неверной цены в проекте государственного контракта, направленного победителю аукциона.» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях N 636 от 23.05.2025 Заказчик указал, что при формировании структурированного контракта в ЕИС отсутствует техническая возможность внесения цены товара, выше цены определенной при расчете НМЦК (скрин страниц ЕИС приложены). 27.05.2025 между ООО "В" и Заказчиком заключен…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 59 млн руб.). Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя указанная причина отклонения неправомерна, поскольку в заявке ООО "Ю" предложен товар, страной происхождения которого является Малайзия и КНР, в связи с чем номера реестровых записей из РПП им предоставлены быть не могут.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Как следует из доводов жалобы, Комиссией по осуществлению закупок неправомерно признан победителем участник с идентификационным номером заявки N 118837724, по мнению Заявителя указанным участником не подтверждено российское происхождение предлагаемого к поставке товара.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его заявка соответствует части 2, пункту 2 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе пунктам 1 и 3 Постановления 1875, Постановлению 719 и не требует наличия баллов для подтверждения страны происхождения медицинского изделия по коду ОКПД2-26.60.11.113 и должна участвовать…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 36 от 21.05.2025 Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлении закупок при проведении электронного аукциона законны, считает жалобу необоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в аукционе (по основаниям, изложенным в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)).» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для гематологических анализаторов XN ЛОТ 1, для нужд ГБУЗ "ДГКБ им. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для гематологических анализаторов XN ЛОТ 1, для нужд ГБУЗ "ДГКБ им. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что изделия, закупаемые в рамках обжалуемой конкурентной процедуры, предназначены для работы на гематологических анализаторах XN-1000 и XN-L, в варианте исполнения XN-550, при этом в эксплуатационной документации на медицинское…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка аудиовизуальный комплекс) (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что в извещении установлены противоречивые требования к товару, поскольку товара с характеристикой максимальная частота воспроизведения >= 20 000 Гигагерц не существует.» Позиция заказчика: «Заказчик направил письменные пояснения, сообщил, что 15.05.2025 г. были внесены изменения в извещение Гигагерц заменен на Герц.» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заказчиком при описании объекта закупки не допущено нарушений статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку при таком описании использовалась информация о наличии на товарном рынке 2-х производителей с товарами, характеристики которых в совокупности отвечают характеристикам…» Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заявка ООО "Д" неправомерно отклонена от участия в электронном аукционе, по причине - несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, согласно позиции 9 раздела II…» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 26,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Орловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.