Подбор решений
в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку перчаток смотровых для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ограничения, предусмотренные абз.3 п. 1 Постановления N 1875, не установлены Заказчиком на основании п. 2 Постановления N 1875, в связи с тем, что на территории Российской Федерации отсутствует товары, соответствующие…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Однако, Заказчик указал дополнительную характеристику, не предусмотренную указанным кодом позиции КТРУ, "Фасовка" со значением "не менее 1 канистры объемом не менее 20000 мл".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 295 тыс. руб.).

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Комиссией установлено, что данное КТРУ содержит лишь обязательные характеристики товара, без вариации дополнительных, в связи с чем, на основании пункта 6 Правил заказчик указал дополнительные характеристики, исходя из своей потребности.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителей, комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила заявки ООО "С" и ООО "П".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что при указании участниками в заявках номинального объема резервуара 275 мл и скорости инфузии, 10 мл/час, время инфузии должно быть 27,5 часов, вместо указанного в заявках ООО "С" и ООО "П" 25 часов, следовательно участники закупки указали в заявках недостоверные сведения о товаре.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Описанию объекта закупки в редакции Заказчика не соответствует ни один из российских аппаратов для ингаляционного наркоза, включенных в Реестр российской промышленной продукции.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил следующее: Необходимо приобрести Аппарат наркозно-дыхательный с НКМИ 275680 Система анестезиологическая, общего назначения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные действия должностного лица Заказчика, допустившего нарушения пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской…» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 737 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение в…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 66,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 70,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 12,5 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия Тывинского УФАС России приходит к выводу, что довод ИП К. о ненадлежащем описании объекта закупки является необоснованным. 3) Частью 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при описании являющегося объектом закупки товара (в том числе поставляемого при…» Тывинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (приобретение операционной системы). Позиция заказчика: «Заказчик указал дополнительные характеристики приобретаемых операционных систем, не предусмотренные КТРУ 58.29.11.000-0000004 и 58.29.11.000-00000003, приведенные в описание объекта закупки, и не включил в описание товара обоснование необходимости использования такой информации.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает что Заказчик неправомерно принял решение о несоответствии его заявки требованиям, предъявляемым к участникам закупки.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, комиссия Заказчика имела основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения, довод является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (приобретение материалов для ремонта системы теплоснабжения - тепловой сети). Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал следующее: Согласно размещенной документации объектом закупки являются Консоли с подводами коммуникаций универсальные, с настенным креплением соответствующие КТРУ 32.50.50.190- 00001175 с кодом вида МИ 259390.» Ханты-Мансийское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе, а именно заявка заявителя неправомерно подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, Комиссия приходит к выводу, что в указанном случае у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки заявителя ввиду несоответствия предоставленных в составе заявки информации и документов, предусмотренных извещением, установленным в извещении об…» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинского оборудования). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что Комиссией Уполномоченного органа правомерно отклонены заявки N 1854339 (Заявитель), N 1854589 и признаны соответствующими заявки N 1852463 (Победитель) и N 1833685, следовательно, жалоба является необоснованной.» Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «По мнению заявителя, под описание объекта закупки подпадает товар единственного производителя.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Г). Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию кислородных газификационных станций,. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка транспортных средств для пожарных). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "Ф" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение об признании заявки участника закупки в лице ООО "Ф" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что "Автоцистерна пожарная АЦ 6,0-40 (5557)" не является товарным знаком…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражении указал, что аукционной комиссией установлено, что участником закупки в структурированной форме заявки во вкладке "Предложение по объекту закупки" в качестве сведений о товарных знаках указаны условные обозначения вида (по типу огнетушащего вещества) и номинальной массы…» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично незаконным.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, уполномоченным органом при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку продукции радиоэлектронной промышленности. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в соответствии с Техническим заданием поставка товара производится с выполнением монтажных, коммутационных и пусконаладочных работ.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, вопреки доводам жалобы, в спецификации проекта государственного контракта отмечено, что оспариваемые виды работ входят в стоимость объекта закупки.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок заказчика не были применены ограничения закупок товаров, происходящих из иностранных государств, так как обществом была подана заявка на участие в закупки с предложением о поставке медицинского изделия, страной происхождения которого является…» Вывод комиссии: «Ввиду вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что при применении заказчиком позиции КТРУ 32.50.50.190-00002657 "Светильник операционный" с указанием характеристик товара с кодом НКМИ 129370, заказчиком верно установлено преимущества, предусмотренные статьей 14 Федерального закона о контрактной системе…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком установлены избыточные требования к участникам закупки об оборудовании дорожной техники аппаратурой ГЛОНАСС.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что под описание объекта закупки не подходят ни один из действующих производителей.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что понятие "конический" и "веерный" относительно вида луча не противоречит друг другу, а дополняют.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.