Подбор решений
в конкурсе (жалобы, 44-ФЗ)

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 113,9 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставка продуктов питания для нужд ГБУЗ "Туберкулезная больница имени А.Е. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "Э".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "Э" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика на основании представления в составе заявки участника закупки недостоверных сведений, поскольку в заявке Заявителя представлен заключенный…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение-средняя) (НМЦК 73,3 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 113,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что участник закупки не обязан представлять паспортные данные организации в составе заявки, что указано в Законе о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт здания МБОУ СОМШ N 44 в г) (НМЦК 124,7 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 113,2 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство Дома культуры в станице Змейская РСО-Алания) (НМЦК 241,6 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 94,9 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт здания МБОУ ООШ с) (НМЦК 90,5 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что Контракт N Ф.2023.0039 находится в статусе исполнение, он не может считаться подтверждением опыта участника, также поскольку в предмет контракта входит выполнение работ по подготовке проектной документации и капитальному ремонту объекта капитального…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия закупки работ в конкурсе (строительство, реконструкции, работ кап). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что Контракт N Ф.2023.0039 находится в статусе исполнение, он не может считаться подтверждением опыта участника, также поскольку в предмет контракта входит выполнение работ по подготовке проектной документации и капитальному ремонту объекта капитального…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт Государственного бюджетного профессионального) (НМЦК 125 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ N 48 в г) (НМЦК 124,7 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 107,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство детского сада на 120 мест с.Чикола, Ирафский район, РСО-Алания) (НМЦК 206,5 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 797 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что конкурсная комиссия ненадлежащим образом применила Порядок рассмотрения и оценки заявок при рассмотрении второй части заявки ООО МСО "Ц", поскольку не учла представленные в составе заявок документы, подтверждающие опыт оказания требуемых услуг.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при оценке заявок, в том числе заявки ООО МСО "Ценный Советник" конкурсной комиссией засчитывались договоры (контракты), заключенные в соответствии с Законом о контрактной системе и с Законом N Закона № 223-ФЗ, но услуги по которым оказывались исключительно в соответствии с Законом о…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что предметом договора, оцениваемого по показателю, сопоставимого с предметом контракта, должен являться договор на оказание услуг специализированной организацией по выполнению функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 693 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что конкурсная комиссия ненадлежащим образом применила Порядок рассмотрения и оценки заявок при рассмотрении второй части заявки ООО МСО "Ц", поскольку не учла представленные в составе заявок документы, подтверждающие опыт оказания требуемых услуг.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при оценке заявок, в том числе заявки ООО МСО "Ценный Советник" конкурсной комиссией засчитывались договоры (контракты), заключенные в соответствии с Законом о контрактной системе и с Законом N Закона № 223-ФЗ, но услуги по которым оказывались исключительно в соответствии с Законом о…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что предметом договора, оцениваемого по показателю, сопоставимого с предметом контракта, должен являться договор на оказание услуг специализированной организацией по выполнению функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 203 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что конкурсная комиссия ненадлежащим образом применила Порядок рассмотрения и оценки заявок при рассмотрении второй части заявки ООО МСО "Ц", поскольку не учла представленные в составе заявок документы, подтверждающие опыт оказания требуемых услуг.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при оценке заявок, в том числе заявки ООО МСО "Ценный Советник" конкурсной комиссией засчитывались договоры (контракты), заключенные в соответствии с Законом о контрактной системе и с Законом N Закона № 223-ФЗ, но услуги по которым оказывались исключительно в соответствии с Законом о…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что предметом договора, оцениваемого по показателю, сопоставимого с предметом контракта, должен являться договор на оказание услуг специализированной организацией по выполнению функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победитель по данному показателю не представил контракт с "сопоставимым опытом" на сумму 676,985 млн. рублей".» Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 82,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,8 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и признается необоснованным.» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУ г (НМЦК 29,7 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявок ООО "М".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе заявок Заявителя представлен контракт 2772480786721000078 по закупочной процедуре N 0373200086721000339 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения по адресу: г. Москва, пешеходная зона от д. N 1 до д. N 26…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что предмет контракта, представленный Заявителем в качестве подтверждения опыта не соответствует требованиям Постановления N 2571, а также требованиям извещений закупочных процедур, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об отклонении заявок Заявителя является правомерным и не…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 10,2 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок не противоречит положениям ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - основная) (НМЦК 65,9 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что уполномоченным учреждением при рассмотрении и оценке заявок не нарушены требования ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе - оценены согласно установленному в извещении порядку представленные в составе заявки контракты, заключенные и исполненные исключительно в соответствии с Законом…» Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывал, что комиссия по осуществлению закупки неправомерно отклонила его заявку по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании комиссии сообщили, что Постановлением N 1005 утверждена, в том числе типовая форма независимой гарантии, предоставляемая в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Вывод комиссии: «Изучив представленные документы и сведения, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок, отклонившей заявку на участие в закупке Заявителя, не противоречат положениям Закона о контрактной системе, поскольку заявка Заявителя была отклонена в силу несоответствия независимой…» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе на поставки и монтажа комплекта спортивно-технологического оборудования для создания модульного спортивного сооружения (модульный бассейн) (НМЦК 365,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Данное обстоятельство признается Заказчиком, который пояснил, что оно явилось следствием технической ошибки при заполнении полей в единой информационной системе.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 16 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.