Подбор решений
по требованиям к участникам в запросе котировок (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по ремонту крыши клуба, пристройки, душевых, мойки) (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, которая отклонила заявку Заявителя по пункту 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, не имея на это оснований.» Позиция заказчика: «Возражая на довод Заявителя, представитель Уполномоченного органа пояснил, что извещение о проведении закупки было размещено 05.03.2026 без указания дополнительных требований. 10.03.2026 по решению Заказчика в извещение были внесены изменения, в частности добавлены дополнительные требования в…» Хакасское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, неправомерным отказ ООО "А" в допуске к участию в закупке.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Оснований подвергать сомнению наличие у ООО "Ч" разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, по мнению подателя жалобы, у Комиссии по осуществлению закупок не имелось, поскольку к заявке на участие в закупке была приложена Декларация о соответствии требованиям закупки…» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров). Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 64 363,20 рублей. 10.03.2026 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС жалоба Заявителя на действия Заказчика, который, по мнению Заявителя, в электронном документе: "требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 64 363,20 рублей. 11.03.2026 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС жалоба Заявителя на действия Заказчика, который, по мнению Заявителя, в электронном документе: "требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке.» Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, неправомерным отказ ИП А.К.. в допуске к участию в закупке.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в пункте 9.4 Технического задания указано, что разовый тираж должен составлять не менее 600 экземпляров.» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок на услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заказчиком в извещении должны быть установлены дополнительные требования к участникам закупки по позиции 14 Постановления N 2571 "Услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений" - наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Закупочная комиссия неправомерно признала заявку ООО "Р" несоответствующей требованиям извещения. 11.02.2026 Уполномоченное учреждение разместило в ЕИС извещение о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание то обстоятельство, что Договор и ряд приложений к нему не имеют надлежащих подписей, а также тот факт, что сам представленный ООО "Р" Договор не размещен в реестре договоров, Комиссия приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям…» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 2,2 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем, в этой части довод жалобы заявителя не нашел своего подтверждения материалами дела.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 368 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что средства измерений (дозиметр рентгеновского излучения гигрометр), подлежащие поверке по контракту и включенные в извещение об осуществлении закупки (спецификацию к проекту контракта), входят в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии…» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что при установлении требований о наличии членства участников в СРО Заказчик исходил из того, что здание ГБУК КО "Театр эстрады "Янтарь -холл", по его мнению, относится категории уникального объекта капитального строительства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком нарушен пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 990 тыс. руб.). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что его заявка была неправомерно отклонена.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что на момент подачи заявки (01.02.2026 21:59:54), а также окончания срока подачи заявок у участника отсутствовала лицензия на транспортирование отходов IV класса опасности.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что дополнительные требования правомерно установлены в соответствии с позицией 17 раздела III приложения к Постановлению N 2571.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что дополнительные требования правомерно установлены в соответствии с позицией 17 раздела III приложения к Постановлению N 2571.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что у Поставщика должен быть документ подтверждающий квалификацию "эксперта по оценке профессиональных рисков".» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, находящихся в собственности Чановского района Новосибирской области, на 2026 год) (НМЦК 4,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчик неправомерно отклонил его заявку за отсутствием в составе заявки лицензии на оказание услуг по эксплуатации, организации технического и аварийно-диспетчерского обслуживания опасного производственного объекта групповой резервуарной установки для хранения…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что объект на котором должны быть оказаны услуги по контракту должен был быть передан исполнителю актом приема-передачи уже после заключения контракта для получения лицензии на этот объект.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по капитальному ремонту крытого стадиона "Горняк) (НМЦК 7,7 млн руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного учреждения пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по текущему содержанию лесов) (НМЦК 5,6 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

В запросе котировок на капитальный ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения терапевтического корпуса участник обжаловал отклонение заявки. Этот довод не подтвердился, но комиссия выявила, что заказчик и уполномоченный орган предъявили к участникам требование, не предусмотренное законом, и признала нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично незаконным.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 2,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что к участию допущены участники без соответствующей лицензии.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, совершенные при рассмотрении заявок на участие в закупке по извещению N 0372100027325000649 от 15.12.2025 на оказание услуг по охране территории и береговых объектов ЧРВПиС, полагая, что при оценке заявок комиссией…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика действовала в пределах установленной компетенции и в соответствии с требованиями извещения и нормами Закона о контрактной системе: лицензионное требование установлено правомерно, как юридически обусловленное предметом закупки; способ…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил отклонение своей заявки в запросе котировок на капитальный ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения в здании учебно-производственных мастерских. Довод признан необоснованным, но при проверке комиссия нашла нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ: к участникам предъявлено требование, которого нет в законе. Выдано предписание, материалы переданы должностному лицу для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок на монтаж системы оповещения и управления эвакуацией при потенциальной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций в помещениях ГБПОУ. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в извещении приложены проектные решения, имеющие нарушения норм в области системы экстренного оповещения работников и посетителей объекта о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что допущенные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика.» Ставропольское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.