Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка ДТСР: Кровать адаптационная с механическим приводом регулирования). Позиция заказчика: «Из сути жалобы ООО "Т" следует, что заказчик указал характеристики конкретной модели кровати определенного производителя, а именно кровати MED-MOS.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (закупка средства для энтерального питания). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 3,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано с нарушением требований Закона о контрактной системе, поскольку по позиции "Набор демонстрационный по механическим явлениям" в составе комплектации указан оптоэлектрический датчик, однако отсутствуют требования к программному…» Вывод комиссии: «На этом основании Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчиком нарушены требования п. 3 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.» Карачаево-Черкесское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию, поскольку согласно его анализу под характеристики не подходит ни одно изделие.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов муниципальной собственности Златоустовского городского округа). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал на то, что при определении стоимости оказания такой услуги учитываются идентификационные данные объекта оценки, его количественные и качественные характеристики, с учетом информации о правах на объект оценки, ограничений и обременений.» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что объектом рассматриваемой закупки являются услуги по проведению оценки рыночной стоимости объектов муниципального имущества, а не сами объекты оценки.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 877 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что извещение об осуществлении закупки сформировано с нарушением требований действующего законодательства, поскольку извещение содержит указание на закупки иного товара, чем в уведомлении об отсутствии в реестре российской промышленной продукции, также заявитель указывает, что…» Вывод комиссии: «Комиссия Ульяновского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 286 тыс. руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 330 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявителем не представлено сведений, указывающих на неправомерность применения кодов КТРУ 26.40.41.000-00000020 "Микрофон музыкальный"; 26.40.31.190 "Вокальная радиосистема"; 26.40.31.190 "Вокальная радиосистема"; 26.40.31.190-00000003 "Микшерный пульт", равно как и сведений о том, какой код КТРУ…» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком установлено требование "Одинарная толщина (в области пальцев) >= 0,07", которое не предусмотрено ГОСТ Р 52239-2024 "Перчатки медицинские диагностические однократного применения".» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах, комиссия УФАС пришла к выводу, что данный довод жалобы не находит своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение работ по монтажу оборудования системы видеонаблюдения). Довод жалобы: «По мнению заявителя, установленные в описании объекта закупки характеристики к оборудованию соответствуют единственному производителю, что ограничивает количество участников закупки.» Позиция заказчика: «В частности, заявителем указано следующее: "Характеристики объекта закупки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N Закона № 44-ФЗ, указанные заказчиком в документе "0585_26_Приложение N 1" противоречат пп. 1) п. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. а именно: а) в объекте закупки "Коробка для монтажа купольных…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Аренда медицинского рентгеновского излучателя. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в связи с тем, что у него имеется гараж, который предназначен для объекта закупки, его потребности соответствует единственный товар - "Фронтальный погрузчик TL155" с реестровым номером в реестре российской промышленной продукции 10480892.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что Заказчиком при описании объекта закупки нарушены требования Закона о контрактной системе, в частности Заказчиком при описании объекта закупки не использована позиция КТРУ, соответствующая предмету закупки.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что Заказчиком указаны дополнительные характеристики за рамками структурированного технического задания, не предусмотренные позицией КТРУ, описание товара одного производителя в отсутствии объективной причины.» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является поставка медицинского изделия (аппарат для холтерского мониторирования сердечной деятельности) по коду ОКПД2 26.60.12.111 "Регистратор амбулаторный для электрокардиографического мониторинга".» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку индивидуальных карт беременных, в 2026 году для нужд ГБУЗ ГКБ N 67 им. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на различие в наименование объекта закупки:"Карточка каталожная (картотечная)", в то время, как в структурированной части извещения наименованием является: "Индивидуальная карта беременных".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что наименование "Карточка каталожная (картотечная)" указана в соответствии с требованиями КТРУ 17.23.13.199-00000016.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.»

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал, что Заказчик объединил в один предмет закупки медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, что противоречит положениям…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 3,5 млн руб.). Тывинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка монитора у постели больного многопараметрического общего назначения при НМЦК 430 000,00 руб) (НМЦК 430 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком не предусмотрено надлежащее обоснование установления дополнительных характеристик, не предусмотренных используемой Заказчиком позицией КТРУ.» Позиция заказчика: «Так, например, представитель Заказчика отметил, что Длина линии выдоха (120 см) является клинически обоснованной и соответствует потребностям пациентов - детей.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Учитывая, что сведения, указанные Заявителем в заявке, не подтверждаются официальной документацией на медицинское изделие, Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись предусмотренные п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе основания для признания сведений, содержащихся в заявке…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка регистратора амбулаторного для длительного электрокардиографического мониторинга, номер закупки 0302300048226000011). Позиция заказчика: «Заказчик указал, что при отсутствии указания совместимости, он может оказаться в ситуации приобретения неработающего регистратора на его имеющемся комплексе, так как закупка проводится для дооснащения комплекса регистратора ЭКГ "Валента", данный комплекс и программное обеспечение находится на…» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, рабочая документация должна быть разработана на основании проектной документации, в соответствии с п. 2.1 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о Контрактной системе.» Волгоградское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 6,7 млн руб.). Смоленское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик, в свою очередь, с доводами Подателя жалобы не согласился, указал, что в Российской Федерации зарегистрирован товар, производителя Колопласт А/С, место нахождения производителя: Хумлебек, Королевство Дания, характеристики товара полностью соответствуют положениям Извещения.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 460 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что данной процедуре закупаются товары с одним ОКПД2 - 17.22 - Изделия хозяйственные и санитарно-гигиенические и туалетные принадлежности.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно отклонена его заявка на участие.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки было сформировано в соответствии с кодом КТРУ 26.60.12.111-00000024, который наиболее близко соответствует объекту закупки по наименованию.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 464 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Относительно включение в описание объекта закупки таких характеристик как метод определения, количество и объем флаконов представитель Заказчика пояснил следующее: "Количество объем флакона позициях взяты исходя из желаемого удобства использования и практики МЛП исходя из приоритета эффективности…» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.